УИД 68RS0...-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 сентября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, имевшему место ... с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер .... В результате ДТП, вследствие действий водителя ... Ю.В., управлявшего транспортным средством ..., был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Причиной ДТП были признаны действия водителя ... Ю.В., послужившие основанием возникновения ущерба у участников ДТП.

... произведён осмотр автомобиля ... по адресу: ... Б.

... ФИО1 от представителя страховой компании ... поступил звонок с предложением о выплате страхового возмещения в размере 96 000 руб. От данного предложения истец отказался и в разговоре просил произвести ремонт на любой СТОА.

... ФИО1 обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на СТОА ИП ... Т.А., просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия получена ....

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт повреждённого автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА и о принятии решения о выплате.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению, проведённому ООО «Оценка собственности», ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам составила 118 500 руб.

... истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы убытка сверх лимита ответственности страховщика, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ; ознакомил с НТЭ и просил выплатить расходы на подготовку технической экспертизы. Претензия получена ответчиком ....

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков. Решением от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ..., проведённому по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 200 руб. (с учётом округления), с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. ... финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., срок доля подачи иска истекает ....

Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 10 000 руб., нотариальные расходы составили 2 800 руб., почтовые расходы составили 1 370 руб. (689+689).

Общая сумма убытка по страховому случаю составила 132 670 руб. из расчёта 118 500 + 10 000 +2 800+1 370.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 100 000 руб. 

Невыплаченная страховщиком сумма убытка из расчёта 132 670 – 100 000 составила 32 670 руб.

... истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 100 000 руб. за период с ... по ... (147 дн.) в размере 147 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя составили 32 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ... ...-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил взыскать с ответчика убыток, не входящий в страховое возмещение, в размере 32 670 руб., неустойку в размере 147 000 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 1 000 руб. за каждый день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно), штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и искового заявления в суд в размере 760 руб. и стоимость экспертизы 12 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ... Ю.В., ООО «М-АГРО», АО «Альфастрахование».

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель и представитель ответчика просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном возражении на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... вследствие действий водителя ... Ю.В., управлявшего транспортным средством ..., произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки .... 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО. 

Причиной ДТП были признаны действия водителя ... Ю.В., послужившие возникновением ущерба у другого участника ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ ...).

Гражданская ответственность ... Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ТТТ ....

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» ... от ..., проведённому по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 155,48 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 976,98 руб., с учётом износа и округления – 96 000 руб.

Из искового заявления следует, что ... ФИО1 от представителя страховой компании Алексея поступил звонок с предложением о выплате страхового возмещения в размере 96 000 руб. От данного предложения истец отказался и в разговоре просил произвести ремонт на любой СТОА.

... ФИО1 обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на СТОА ИП ... Т.А., просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия получена ответчиком ....

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт повреждённого автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА и о принятии решения о выплате.

... страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

Указанная выплата, исходя из разъяснений на обращение истца и письменных возражений на иск, состоит из ущерба в размере 96 400 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб. и почтовых расходов в размере 800 руб. (л.д.68 об.). 

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности», согласно выводам экспертного заключения от ... ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 118 500 руб. 

... истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате суммы убытка сверх лимита ответственности страховщика, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ; ознакомил с НТЭ и просил выплатить расходы на подготовку технической экспертизы. Претензия получена ответчиком ....

Письмом от ... ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, по оплату услуг нотариуса и постовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и ... финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. в соответствии с требованиями п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданиномпотребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). 

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 г.), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статья 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 11.02.2025.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее 03.03.2025.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере 96 400 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную ООО «АПЭКС ГРУП» по Единой методике с учётом износа.

Поскольку обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, доводы страховщика об отсутствии договоров со СТОА не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку обязанность страховщиком по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, постольку страховщик должен осуществить истцу возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытка, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 118 500 руб., определённой заключением эксперта ..., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 96 400 руб.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению досудебно-претензионной работы истцом было оплачено представителю 10 000 руб. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимостью 2 800 руб. и понести почтовые расходы в общей сумме 1 370 руб. 

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом того, что ответчиком в составе страхового возмещения (100 000 руб.) также были выплачены расходы по оплате целевой нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. и часть почтовых расходов в размере 800 руб., размер убытка по страховому случаю составит 129 070 руб. из расчёта 118 500 (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам) + 10 000 (расходы по досудебно-претензионной работе) + 570 (понесённые истцом почтовые расходы по направлению претензии 1 370 руб. за минусом выплаченной ответчиком части судебных расходов в размере 800 руб.).

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 100 000 руб. (96 400 + 2 800 +800), размер невыплаченной страховщиком суммы убытка составит 29 070 руб. из расчёта 129 070 – 100 000.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытка в размере 29 070 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 50 000 руб. из расчёта 100 000 руб. (ограничение страхового возмещения по п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО) х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер неустойки за период с ... по ... (147 дн.) составляет 147 000 руб. из расчёта 1 000 руб. (1% от 100 000) за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

За период с ... (истцом произведён расчёт неустойки по ...) по ... (дата вынесения решения) (59 дней) размер неустойки составит 59 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 206 000 руб. (147 000 +59 000) с начислением неустойки с ... (со дня, следующего за днём вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства в сумме 1 000 руб. (1% от суммы 100 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, которые состоят из расходов: за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в СФУ в размере 666,12 руб., за составления обращения в СФУ в размере 5 000 руб., за составление настоящего иска в размере 7 000 руб. и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., всего на сумму 44 666,12 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за обращение в СФУ в размере 5 000 руб., за составление настоящего иска в размере 7 000 руб. и за участие в судебных заседаниях ... и ... в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), всего 22 000 руб. является разумной и справедливой, не является чрезмерной и снижению не подлежит. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере (по 10 000 руб. за судебное заседание) суд не усматривает, учитывая время, затраченное на участие представителя в судебном заседании и причины их отложений).

С учётом изложенного размер понесённых истцом судебных расходов составит 34 666,12 руб. (12 000+666,12+5 000+7 000+10 000).

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично на 98,49% (заявлено ко взысканию 238 670 руб. (убыток 32 670 руб.+ неустойка), взыскано 235 070 руб.), с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 142,66 руб. (98,49% от 34 666,12 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 052,10 руб. (8 052,10 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убыток в размере 29 070 руб., неустойку в размере 206 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 34 142,66 руб.

Взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1 000 руб. (1% от суммы 100 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 052,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.