дело №2-1935/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 декабря 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом изменений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 328764,69 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средства в размере 719092,08 рублей, под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает Банку приобретаемое им в собственность данное транспортное средство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк перевел кредитное дело ФИО1 на полное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулирован, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 328764 руб. 69 коп. 

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328764,69 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8724,75 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (т.2 л.д.14-15). 

Заочным решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не согласен с решением суда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что не согласен с суммой иска, считает ее завышенной. При этом, не представил суду свой расчет задолженности.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено. Ответчик ФИО1 был извещен судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте прислал в суд ходатайство о переносе слушания дела в связи с занятостью его адвоката в другом судебном процессе. 

Данное ходатайство ответчика было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. 

Истец «Сетелем Банк» ООО письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного дела посредством телефонного сообщения по номеру, указанному им в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Сведения о новой дате судебного заседания также размещены на официальном сайте суда, который ответчику известен.

Ответчик ФИО1 в адрес суда прислал телеграмму, в которой снова заявил ходатайство о переносе дела на более поздний срок в связи с занятостью его адвоката в другом процессе. Также, по электронной почте в адрес суда поступило сообщение от представителя ответчика ФИО2 При этом, суд не располагает сведениями о представителе ответчика по данному делу, отсутствует доверенность или ордер. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 известно о данном деле, у него было достаточно времени подготовиться к нему, в том числе, заключить соглашение о представлении его интересов с представителем, а потому, его не явка (или его представителя) в суд, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальным правом, с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 719092,08 рублей, под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (т.1 л.д.15-20). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 719092,08 рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает Банку приобретаемое им в собственность данное транспортное средство. 

В соответствии с п.п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств либо требования досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и осуществить его реализацию. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается материалами дела. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно каждое 17 число, в размере 18083,00 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS (т.1 л.д.29-30). 

В свою очередь, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности длительное время не выплачивал: в июле, августе, декабре 2015 года платежи по кредиту не вносились; в период с января 2016 года по июль 2016 года платежи вносились меньшими платежами, чем предусмотрено договором. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк перевел материалы дела в судебное производство на полное погашение. С данного периода график платежей ответчика был аннулирован. Истец предъявил к ответчику полную сумму к погашению, выставленную по требованию, включая проценты и штрафные санкции. Данное требование необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

Согласно п. 2.1,п.п.2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии. п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, судом установлен факт предоставления ответчику кредита в сумме 719092,08 рублей, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается кредитным договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, из которого следует волеизъявление заемщика ФИО1 получить от ООО «Селем Банк» определенный кредит на конкретных согласованных сторонами условиях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ФИО1 поступили дополнительные денежные средства в счет погашения ответчиком задолженности в сумме 231954, 50 рублей (т. 2 л.д. 14-15). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 328764,69 рублей, с учетом начисленных процентов, что подтверждается материалами дела. Очередность списания поступивших денежных средств указаны в Общих условиях Банка (п. 3 п.п. 3.10 Глава IV Общих условий).

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца, находит его правильным. Ответчик был не согласен с размером задолженности, считал его завышенным, однако своего расчета суду не представил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном возврате полной задолженности по кредиту. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, как и не представлено расчета, из которого бы следовало, что задолженность по кредиту составляет меньшую сумму, чем предъявлено ответчику, суд полагает, что требования истца ООО «Сетелем Банк» являются законными и обоснованными.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ФИО1 приобрел автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость равна общей сумме кредита, согласована сторонами и составляет 719092,08 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что имеет место не исполнение ответчиком кредитных обязательств, систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 343750,00 рублей. Доказательств возражений с размером оценки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гор. 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328764 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 руб. 65 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 343750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.