31RS0004-01-2021-001232-55 Уг. дело №1-83/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 19 июля 2021 г.

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кирпилева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- по ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах. 

17 мая 2020 года около 17 часов 30 минут, он умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 по поводу своих намерений, скрывая свое настоящее имя и используя выдуманное имя «Дмитрий Сомтов», не имея намерения выполнять обязательства, предложил через переписку в социальной сети «ВКонтакте» Потерпевший №1 оказать ей помощь в рекламе ее группы «Картины на заказ Потерпевший №1», за денежное вознаграждение. На что, находившаяся по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, 17 мая 2020 года в 18 часов 00 минут согласилась и перечислила со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ 8592, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании 650 руб. 

Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, под предлогом якобы входа в базу данных для подбора целевой аудитории, в период с 20 часов до 23 часов 17 мая 2020 года, путем переписки в социальной сети «Вконтакте», предложил Потерпевший №1 перевести денежные средства на его счет. Потерпевший №1 перечислила со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ 8592, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании 5 100 руб.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 18 мая 2020 года в неустановленное следствием точно время, так же под предлогом якобы входа в базу данных для подбора целевой аудитории, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», получил от Потерпевший №1 400 и 575 руб., которые последняя перечислила со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ 8592, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании.

ФИО1, для продолжения реализации своего преступного умысла, понимая, что Потерпевший №1 стала его подозревать и не будет более перечислять ему денежные средства, решил вновь расположить к себе Потерпевший №1 и перечислил со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 495 и 520 руб. 

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 18 мая 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, под предлогом якобы создания нового аккаунта в базе данных и возврата денежных средств Потерпевший №1, предоставил ссылку для перечисления денежных средств на неустановленный в ходе следствия счет «киви-кошелька», принадлежащего ФИО1, суммами 1 616 руб. 47 коп. и 648 руб. 55 коп., которые Потерпевший №1, так же не подозревая о преступном умысле ФИО1, перечислила со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ 8592, расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет «киви-кошелька», принадлежащего ФИО1 

Поскольку Потерпевший №1 вновь заявила о подозрении ФИО1 в совершении мошеннических действий, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом пополнения его «киви-кошелька» якобы для разблокировки и возврата ей денежных средств, выставил счет на пополнение баланса аккаунта на сайте букмекерской конторы «Зенит Бэт», который ФИО1 использовал в своих личных целях, на сумму 2350 руб. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, перевела со своего счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой в ПАО «Сбербанк» ОСБ 8592, расположенном по адресу: 

<

адрес> - 2350 руб.

После этого Потерпевший №1 поняла, что ФИО1 обманывает ее и заблокировала аккаунт ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», тем самым прекратив его противоправные действия. 

Таким образом ФИО1, путем обмана в период с17 по 18 мая 2020 года, похитив 10325 руб. 2 коп., причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных действий себя признал полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д.62-65, 132-135), согласно которым примерно с 2016 года он решил обманывать пользователей «Вконтакте», чтобы зарабатывать денежные средства. Для этого он придумал схему совершения преступления. 17 мая 2020 года он решил совершить преступление. Для этого создал страницу с именем «Дмитрий Сомтов» (https://vk.com/598104049), чтобы скрыть свою личность. Для регистрации страницы воспользовался одноразовым абонентским номером, который получил на одном из интерент-сайтов, предоставляющих данные услуги. Также с этим абонентским номером он создал «киви-кошелек». Для входа в социальную сеть «Вконтакте» он использовал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3». Также он использовал сим-карту с абонентским номером № и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на его имя. В социальной сети «Вконтакте» увидел группу «Картины на заказ Потерпевший №1» и решил предложить ее администратору Потерпевший №1 рекламу ее группы за денежное вознаграждение, заведомо зная, что рекламировать он ничего не будет. Таким образом около 17 часов 30 минут в ходе переписки с Потерпевший №1 он предложил ей рекламу ее группы в обмен на денежное вознаграждение. Потерпевший №1 согласилась на его услуги, он сообщил ей номер своей банковской карты №, а также свой номер телефона №. Потерпевший №1 перевела на счет его карты 17 мая 2020 года 650 руб., 600 руб., 800 руб., 3500 руб., 200 руб., а 18 мая 2020 года- 575 руб. и 400 руб. Также 18 мая 2020 года Потерпевший №1 переводила на его киви-кошелек 1616 руб. 47 коп., 648 руб. 55 коп. и он выставлял счет через сайт букмекерской конторы «Зенит Бэт» на сумму 2350 руб., который Потерпевший №1 оплатила. Сайт букмекерской конторы «Зенит Бэт» он назвать не может, так как он постоянно меняется, его блокирует Роскомнадзор. 18 мая 2020 года он переводил Потерпевший №1 495 руб. и 520 руб. Таким образом он получил от Потерпевший №1 всего денежные средства в сумме 10325 руб. 2 коп. Оказывать услуги по рекламе группы «Картины на заказ Потерпевший №1» он не собирался, денежные средства ей возвращать не хотел, потратил их на личные нужды. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, протоколами осмотров и выемки, сообщением ПАО МТС и справкой ПФР.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии в заявлении (л.д.5) и суду, полностью подтвердив показания подсудимого, сообщила, что проживает в 

<

адрес>, официально не работает, 

<

данные изъяты> получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. В собственности никакого имущества не имеет. Все действия по указанию подсудимого она совершала, находясь у себя дома, используя сеть интернет и мобильную связь. Когда поняла, что подсудимый обманывает ее, то заблокировала его. Всего она перевела подсудимому 10304 руб. 2 коп., это для нее значительный материальный ущерб с учетом ее имущественного положения. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 мая 2020 года с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «Инои», с имеющимся в социальной сети «ВКонтакте» диалоговым окном переписки с пользователем «Дмитрий Сомтов», ID598104049. Также была изъята выписка ПАО «Сбербанк» за период с 1 апреля по 20 мая 2020 года (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 3 мая 2021 года при осмотре двух историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 за период с 1 апреля по 20 мая и с 16 по 17 мая 2020 года, потерпевшая пояснила, что 17 и 18 мая 2020 года совершала операции по переводу денежных средств ФИО1 на суммы: 650 руб., 600 руб., 800 руб., 3500 руб., 200 руб., 575 руб., 400 руб.; оплачивала его «киви-кошелек» на суммы: 1616,47 руб. и 648,55 руб.; произвела оплату по ссылке на 2350 руб., а так же получила от ФИО1 на счет своей банковской карты денежные средства в размере 520 руб. и 495 руб. (л.д.102-105);

- протоколом выемки, в ходе которой 30 апреля 2020 года у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Хуавей П40 лайт Е» с сим-картой с абонентским №, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые использовались им при совершении преступления (л.д.54-55);

- сообщением Филиала ПАО «МТС» в Белгородской области от 2 октября 2020 года о том, что абонентский № принадлежит ФИО1 с 25 марта 2017 года по настоящее время (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 2 мая 2021 года при осмотре сотового телефона «Хуавей П40 лайт Е» с сим-картой с абонентским № и сотового телефона марки «Самсунг Гелакси С3», банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО1 пояснил, что на указанную банковскую карту потерпевшая переводила ему денежные средства, а номер телефона № он сообщал ей как свой контактный номер (л.д.91-93);

- справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Белгородской области от 9 июня 2021 года, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии 

<

данные изъяты> и выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.166).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом исключаются из числа доказательств: постановление о производстве обыска (выемки) (л.д.53) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.119), поскольку они являются процессуальным оформлением принятого следователем решения и не относятся к источникам доказательств, указанным в ст.74 ч.2 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его преступные действия совершены с единым прямым умыслом, направленным на достижение общего результата. 

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими денежными средствами, для этого он путем обмана, вводя потерпевшую в заблуждение, на протяжении двух дней получал от нее денежные средства за услуги, которые не собирался ей оказывать, в результате причинил, не работающей, проживающей на пенсию 

<

данные изъяты> потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробный механизм и обстоятельства совершения этого преступления в значительной степени были установлены непосредственно из показаний самого подсудимого и состояние его здоровья. 

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 16 октября 2020 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; не женат, иждивенцев и детей не имеет, проживает с родителями и бабушкой; жалоб на его поведение в администрацию не поступало, в отдел полиции неоднократно поступали отдельные поручения о производстве следственных действий в отношении него по фактам совершения дистанционного мошенничества в различных субъектах РФ; не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; 

<

данные изъяты> (л.д.67-76, 84, 86, 88, 90, 113, 171-174, протокол с/з). 

Учитывая характер и фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести, сведения, характеризующие предшествующее поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, а положения ст.73 УК РФ к этому виду наказания не применимы.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать назначаемый вид наказания, судом не установлено. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Потерпевшей к подсудимому на предварительном следствии заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 10325,02 руб. (л.д.122). 

В связи с полным возмещением ущерба потерпевшая письменно отказалась от этого иска (протокол с/з).

Выслушав мнения участников процесса, единогласно поддержавших заявленный потерпевшей отказ от иска, учитывая подтверждение исследованными доказательствами факта полного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, отсутствие в данном случае нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ принимает отказ от иска и в соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

В силу положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту с абонентским № надлежит вернуть по принадлежности ФИО1; документацию ПАО «Сбербанк» на 3 листах (л.д.23-25), выписку ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д.11-12) – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Кирпилев А.А. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить, приняв отказ истца от иска. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С3», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту с абонентским № - вернуть собственнику ФИО1; документацию ПАО «Сбербанк» на 3 листах, выписку ПАО «Сбербанк» на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 1500 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов