Дело №2-812/2021 

74RS0031-01-2020-010421-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ВТБ» (ПАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) о защите прав потребителя в сфере услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком «ВТБ» (ПАО), 16 января 2018 года заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> сроком до 16 января 2023 года.

При заключении договора, Банком указано на необходимость участия в программе страхования между Банком и Страховой компанией. Срок страхования – по 16 января 2023 года. Страховая сумма равна сумме кредита – 778 802 руб. Стоимость услуг Банка составила 20 560,40 руб., затраты на оплату страховой премии составили 82 241,60 руб. Кредит возвращен досрочно.

В ходе исполнения кредитных обязательств, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. При заключении договора он полагал, что отказаться от страхования не может.

Более того, в заявлении на страхование указано, что при отказе от страхования сумма услуг Банка и страховая премия возврату не подлежат.

Считает, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора, имущественные интересы застрахованного не защищаются, не является основанием для страхового возмещения и в силу закона страховым случаем не является.

Банком не представлено каких-либо данных о том, какие именно им были оказаны услуги в рамках подключения к Программе страхования, стоимость оказания которых Банком взысканы. При подключении к Программе, Банк не разъяснил суть своих услуг, не обосновал необходимость их оказания. Считает, что за нарушение его прав потребителя Банк обязан компенсировать ему причиненный данными нарушениями моральный вред.

Пунктом 2 заявления на включение в участники Программы страхования предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. При этом указано, что в стоимость услуг Банка входит сумма вознаграждения Банка и компенсация расходов на оплату страховой премии.

Считает, что данное заявление противоречит указанию Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым установлены определенные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни, страхования от несчастных случаев, болезней и т.д.

Данным Указанием Банка РФ определено, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления их в силу, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренной Указанием Банка РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заявление не содержит положений о возможности и праве заемщика отказаться от участия в Программе страхования.

Не указание в условиях договора о праве на отказ от страхования, а также на право возврата денежных средств, в данном случае имело существенное влияние на принятие им решения по подключению к Программе страхования. В случае ознакомления со своими правами ранее, он бы отказался от участия в указанной программе.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Считает, что страховая организация незаконно удерживает сумму страховой премии в размере 82 241,60 руб., Банк за услуги – 20 560,40 руб. 

При подключении к Программе добровольного страхования до его сведения, как потребителя финансовых услуг, должна была быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в Программе страхования.

Данной информации Банком при заключении договора до него доведено не было. При присоединении к программе страхования суть услуг Банком ему не разъяснена, необходимость их оказания не обоснована, Банком не представлено полного расчета оплаты услуг, и ссылок на правила их предоставления.

Просит принять отказ от участия в Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+»; признать недействительным условия страхования, содержащиеся в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» от 16 января 2018 года в части отсутствия условий о возврате оплаты услуг банка по обеспечению страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а также условий о том, что при отказе от страхования стоимость услуг по обеспечению страхования не подлежит возврату; взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 20 560,40 руб., удержанные в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, уплаченной по заявлению от 16 января 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 82 241,60 руб., уплаченной по заявлению от 16 января 2018 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-6, 127-131 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № 74АА 5073024 от 03 декабря 2020 года (л.д. 22) уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, Банка «ВТБ» (ПАО), ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 июня 2018 года (л.д. 147 том 1), в судебном заседании, исковые требования не признала. 

Пояснила, что 16 января 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 778 802 руб. сроком на 60 месяцев по 16 января 2023 года под 12% годовых.

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

В условиях кредитного договора не содержится требований Банка об обязательном страховании Заемщика. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия.

Услуга по обеспечению страхования физических лиц – клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, по которому страхователем выступает Банк, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным – дееспособное физическое лицо, в отношении которого осуществляется страхование. 

По указанному договору страхования на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного, присоединившегося к Программе страхования, а на страховой компании обязанность выплаты выгодоприобретателям страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением соответствующей платы объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного – физического лица.

На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита Заемщик выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв», поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита.

16 января 2018 года ФИО1 подано указанное заявление в Банк, в котором истец просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией, путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Лайф+».

Срок страхования указан с 17 января 2018 года по 16 января 2023 года, страховая сумма – 778 802 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 102 802 руб., из которых вознаграждение Банка – 20 560, 40 руб., возмещение затрат Банку на оплату страховой премии Страховщику – 82 241,60 руб.

Выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Страховые риски по указанной программе: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Таким образом, истец ознакомлен с условиями о том, что при наступлении страхового события выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный (наследники), а также о том, что при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования.

Считает, что истец имел возможность самостоятельно выразить согласие на подключение к указанной Программе, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив свое несогласие на подключение к указанной Программе.

Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора страхования (Страховщик и Страхователь) для всех застрахованных (в том числе и для истца). 

Считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. 

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования и условиями страхования в офисе Банка при заключении кредитного договора, на официальном сайте Банка, в п. 18 анкеты-заявления на страхование. 

В рамках п.п. 1,2 заявления клиент подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен о размещении информации на общедоступном сайте.

Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме досрочно, 31 декабря 2020 года.

В положениях договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года отсутствует обязательное условие для выплаты страхового возмещения при досрочном погашении долга по кредитному договору.

Страховая сумма в размере 778 802 руб. определена в заявлении на страхование от 16 января 2018 года и какие-либо условия о возможности ее изменить, отсутствуют. 

Размер страховых выплат определен в Приложении № 1 к Условиям предоставления страхового продукта договора Страхования в процентном соотношении от размера страховой суммы в зависимости от конкретного страхового события.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Считает, что при заключении договора ФИО1 был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье. Поскольку данным правом истец не воспользовался, а принял участие в Программе коллективного страхования, комиссия за включение Заемщика в список застрахованных лиц Банком установлена правомерно.

Считает, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 20 560 руб. за услуги, оказанные за подключение к Программе страхования не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга предоставлена на основании заявления заемщика, нормам действующего законодательства не противоречит, права истца не ущемляет. Данная услуга является возмездной, ее стоимость установлена договором

Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв (л.д. 1-6 том 2).

Также представителем ответчика, Банк «ВТБ» (ПАО) заявлено требование о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности ввиду попуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 249 том 1 ). 

Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало течения сделки. 

Считает, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика также ходатайствовала об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения данного спора (л.д. 250 том 1).

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 51-55, 110-114 том 1), согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В обоснование возражений указано, что 16 января 2018 года между истцом и Банком заключен кредитный договор. В рамках состоявшегося между сторонами соглашения, подписаны: кредитный договор, график платежей, а также истцом подписано и подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективно страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования, состоящая из страховой премии и комиссии Банка.

Из п.п. 9 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что предоставление истцу кредита было обусловлено лишь открытием банковского счета. Заключение договора страхования как обязательное условие предоставление истцу кредита не установлено.

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит выдан истцу на потребительские нужды.

Из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец согласился с Общими условиями договора.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным на дату подписания Заемщиком и Банком согласия на кредит.

Истец подтвердил, что до подписания договора он был ознакомлен и размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 22 Индивидуальных условий).

Из заявления заемщика о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках указанного выше страхового продукта усматривается, что истец просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией путем включения в число участников Программы.

В указанном заявлении истец подтвердил (п.2 заявления), что до подписания заявления до него доведена информация: о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка и на их условия. Истец также подтвердил, что до подписания Заявления до него доведена информация об Условиях страхования, а также возможности ознакомления с ними на сайте Банка.

Подписанием заявления истец подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, им сознательно выбрано обеспечение страхования у страховщика, он ознакомлен с условиями страхования, ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по указанной Программе, а также с условием, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (п. 3 Заявления). 

Считает, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу предоставлена полная информация об их условиях, истец данные условия принял, что подтверждено его подписями. 

Доказательств того, что при подписании указанных договоров истец действовал по принуждению, факта навязывания ему услуги страхования, а также ненадлежащим образом отказанной услуги суду не представлено.

Согласно п. 6.2 Условий страхования, п. 5.6 договора страхования Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Исключением из данного условия является наступление событий, предусмотренных п. 6.2 Условий страхования и п. 5.7 Договора страхования, т. е. страховая премия подлежит возврату в неиспользованной части в случае если возможность наступления застрахованных рисков отпала.

Сам по себе отказ от договора страхования либо досрочное исполнение кредитных обязательств не относятся к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 6.2 Условий страхования и п. 5.7 договора страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ, т.к. не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков.

Страхователем определен перечень страховых рисков, которые продолжают действовать на весь период страхования.

При заключении договора страхования истцом определен срок страхования и страховые риски.

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, единственным основанием для страховой выплаты, является страховой случай. При отсутствии страхового риска или, когда страховой случай не может наступить по иным обстоятельствам, чем предусмотрено условиями страхования, у страховщика не может возникнуть обязанность по страховой выплате. Это обстоятельство является решающим для определения того, подлежит ли прекращению договор страхования или нет, а не утрата страхователем интереса к договору страхования. Т. е. для прекращения договора страхования, объектом которого является жизнь и здоровье страхователя, необходимо возникновение события, которое является независящим от воли страхователя и при этом такое событие должно сделать невозможным причинение вреда жизни и здоровью.

Поскольку страховой риск не прекратился и возможность наступления страхового случая с ФИО1 не отпала, договор страхования не утратил своего гражданско-правового смысла, продолжает свое действие, в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» нет оснований для возврата страховой премии.

Кроме того, считает, что истец обратился суд с заявление о досрочном прекращении действия договора страхования с нарушением срока, установленного Указанием Банка России.

Также считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку истец не обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 45, 115-117 том 1). 

Считает, что требования истца о применении к указанным правоотношениям штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителей» не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с задержкой выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Перечень оснований досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, без объяснения причин.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 4 указанного ФЗ объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Таким образом, из взаимосвязанных указанных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В судебном заседании установлено:

16 января 2018 года на основании заявления ФИО1, между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 778 802 руб., на срок 60 месяцев, до 16 января 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,994% годовых. 

ФИО1 при оформлении кредитного договора Банком предложено принять участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

16 января 2018 года ФИО1 выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) путем включения в число участником программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается личной подписью истца в заявлении (л.д. 10-11, 63-64 том 1).

В соответствии с заявлением о включении в участники программы страхования истец, подписывая его, был уведомлен о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка. При подписании заявления ФИО1 подтвердил, что приобрел услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем его (ФИО1) включения банком в число участников Программы страхования, ознакомлен и согласен с условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, событиями, не являющимися страховыми случаем, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ему (ФИО1) разъяснены и понятны в полном объеме.

Факт подписания заявления о включении истца в Программу добровольного коллективного страхования в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, подписывая заявление ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена плата за подключение к Программе страхования в размере 102 892 руб. (л.д. 41 том 1), состоящая из возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 82 241,60 руб. и вознаграждения банка в размере 20 560,40 руб.

Пунктом 2 Заявления на включение в участники Программы страхования предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды, перечислив денежные средства в сумме 778 802 руб. на счет заемщика. На основании заявления заемщика банк перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 82 241,60 руб. за весь срок страхования (л.д. 143 том 1). Также Банком удержана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 20 560,40 руб. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 211-218 том 1).

Согласно Преамбуле Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в законную силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Вместе с тем, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена возможность отказа от услуг страхования, данные условия применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании пункта 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу пунктов 1,5,6,10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, Условия заявления ФИО1 (договор страхования) не содержат положений о возможности и праве заемщика отказаться от участия в Программе страхования, в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ Условия заключенного договора не приведены.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступили в силу 01.01.2018 г. и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком. Отсутствие в заявлении на страхование и договоре страхования условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, является незаконным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, п. 76 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд находит, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что не указание условия о праве на отказ от страхования, а также на право возврата денежных средств, в данном случае могло повлиять на принятие решение ФИО1 по подключению к Программе страхования на дату подписания договора (договор заключен после вступления в силу Указания ЦБ РФ).

Доводы ответчиков, связанные с заключением договора страхования, в частности, отсутствием оснований, подтверждающих его навязывание, ссылки на то, что указанная услуга является самостоятельной, носит возмездный характер, имеется волеизъявление истца на ее заключение и пр., правового значения для существа разрешаемого спора не имеют, поскольку истцом об оспаривании данных обстоятельств не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

Как указал истец и подтверждено материалами дела, истец обратился в добровольном порядке с заявлением о принятии отказа от исполнения договора и выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует принять отказ ФИО1 от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», признать недействительным условия страхования, содержащиеся в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» от 16 января 2018 года в части отсутствия условий о возврате оплаты услуг банка по обеспечению страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а также условий о том, что при отказе от страхования стоимость услуг по обеспечению страхования не подлежит возврату.

Также, подключая заемщика к программе коллективного страхования за вознаграждение, оплаченное заемщиком, Банк действовал в отношениях с заемщиком от имени страховой компании. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем и одновременно застрахованным лицом по договору страхования является заемщик.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца в части отказа от исполнения договора об оказании услуг страхования, суд находит правильным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 82 241,60 руб.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию с предоставлением потребительского кредита утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019 года в п. 2 указал, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя, должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах, суду следует исходить из норм толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор, и принять эту услугу, или отказаться от нее при заключении договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии с заявлением, в сумму кредита включено вознаграждение банка в размере 20 560,40 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Банком не предоставлено каких-либо доказательств того, какие именно им были оказаны услуги в рамках подключения истца к программе страхования.

Доказательств того, что Банк разъяснил при присоединении к программе страхования суть своих услуг, за которые взыскал денежные средства, а также обосновал необходимость оказания этих услуг, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 934 ГК РФ с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк ФИО1, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с ФИО1 и наличии у него задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности. Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Поскольку сумма страховой премии была оплачена за счет средств застрахованного лица, что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, то при реализации его права отказаться от договора страховая премия также должна возвращаться истцу.

Таким образом, отказавшись от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, в том числе, внесенной за оказание данной услуги.

Суд находит, что следует взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 560,40 руб., удержанные в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, уплаченной по заявлению от 16 января 2018 года. 

Что касается доводов стороны ответчиков о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Кредитный договор, а также договор страхования заключены с истцом 16 января 2018 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 14 декабря 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Перечень указанных финансовых организаций определен ст. ст. 28, 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

К ним, в том числе относятся: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование – с 01.01.2020 года); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации (с 01.01.2021 года); негосударственные пенсионные фонды.

В силу п. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется ответ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на обращение стороны истца вх.№ У-64647 от 06 мая 2020 года, согласно обращение к финансовому уполномоченному с требованиями по спорам, возникшим до 03.09.2018 года (по ранее заключенным договорам), является правом потребителя финансоых услуг. Потребитель вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 133 том 1).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в настоящем судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, выразившийся в несвоевременном исполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит, что заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, находит правильным ее уменьшить.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию следует определить равным 1 000 руб. 

Данный размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву, обоснованным, разумным и справедливым, способным в некоторой мере восстановить нарушенное право истца, и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф за несвоевременность исполнения требований потребителя в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требования потребителя, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, потому данные требования являются обоснованными.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд находит правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб. – с ООО СК «ВТБ Страхование» и до 2000 руб. – с Банка «ВТБ» (ПАО).

Суд находит, что применение указанных санкций будет направлено на восстановление нарушенного права, а не являться средством обогащения истца.

Таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» и 2 000 руб. с Банка «ВТБ» (ПАО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено, согласно договору 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела и принимал участие в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк «ВТБ» (ПАО) взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиях. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Банка «ВТБ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 996,81 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3304,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+».

Признать недействительным условия страхования, содержащиеся в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» от 16 января 2018 года в части отсутствия условий о возврате оплаты услуг банка по обеспечению страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а также условий о том, что при отказе от страхования стоимость услуг по обеспечению страхования не подлежит возврату.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 560,40 руб., удержанные в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования, уплаченной по заявлению от 16 января 2018 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 26 560 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 82 241,60 руб., уплаченной по заявлению от 16 января 2018 года, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 105 241 (сто пять тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3304 (три тысячи триста четыре ) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.