07RS0001-02-2025-005288-09

Дело №2– 6202/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 29 октября 2025г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – З.Ю. Маировой, при секретаре Белове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего ФИО4 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего ФИО4 на надлежащего ответчика – наследника ФИО3. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 40%, сроком на 3057 дней.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл ФИО8 банковский счет № и зачислил туда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ФИО4

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО4 своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец славе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.11.2008г. ФИО2 выставил ФИО4 требование, однако требование, содержащее в себе требование оплатить задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., не позднее 09.12.2008г., однако требование ФИО2 ФИО4 не исполнил.

Согласно расчету задолженности ФИО4 на дату смерти 

<

данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «ФИО2» просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Судебная повестка, направленная в адреса ответчика – ФИО9 вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах, направив по адресу ответчика судебную повестку с указанием времени и места судебного разбирательства, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – ФИО3, по имеющемуся у суда адресу, которые в почтовое отделение за судебными извещениями не являлась, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, в том числе, направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/). 

Изучив доводы иска, представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 40%, сроком на 305 дней в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент смерти ФИО4 возврат денежных средств в рамках кредитного договора в полном объеме не произвел.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ. Номер наследственного дела: 746208-07/2015г., открыто нотариусом: ФИО5, адрес: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> /3.

В соответствии с наследственным делом №, открытого после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения.

На основании ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету задолженности ФИО4 на дату смерти составляет 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО4 ФИО3 стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Расчеты, представленные истцом в суд и проверенные судом являются верными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны.

Истцом, в подтверждение его расходов по оплате суммы госпошлины при подаче иска в суд представлено платежное поручение от 18.08.2025г. № об оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 принявшей наследство – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2», принявшей наследство – ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Маирова