Дело № 2-4406/2017 31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что 27.12.2011 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***>, 04.06.2015 потерял работу, в связи с чем платежи по возврату кредита производит нерегулярно, что повлекло возникновение задолженности, составившей по состоянию на 27.04.2017 267 733 рублей 47 копеек. По причине отсутствия средств для погашения кредитной задолженности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, которое ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что произошло изменение обстоятельств в виде ухудшения материального положения, препятствующего исполнению обязательств по возврату кредита, которое невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора, истец просил обязать Банк ВТБ (ПАО) изменить условия кредитного договора 

<

***> от 27.12.2011, путём заключения с ним дополнительного соглашения о списании просроченных процентов, штрафов, и уменьшении суммы основного долга до 25000 рублей.

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ухудшение финансового положения ФИО1 не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора, кроме того, пояснил, что по заявлению истца о реструктуризации задолженности по кредитному договору №00161/15/00124- 11 от 27.12.2011 Банком было принято положительное решение, истцу предложено в течение 30 календарных дней явиться в отделение Банка по месту сопровождения договора для документального оформления реструктуризации, однако данное предложение ФИО1 оставил без внимания. Также ответчик полагал, что правовые основания для снижения размера основного долга и штрафных санкций отсутствуют, а действия истца направлены на уклонение от возврата кредитной задолженности в полном объеме, так, по состоянию на 30.08.2017 размер задолженности ФИО1 по упомянутому кредитному договору составил 335872 рублей 86 копеек, и требование об обязани Банка заключить с ним дополнительное соглашение о списании неустойки и штрафа в полном объёме, а также снижении размера основного долга до 25000 рублей свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, возвращённого в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить с ФИО1 дополнительное соглашение на предложенных последним условиях в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 27.12.2011 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 235000 рублей под 19% годовых на срок по 25.01.2017, возврат кредита по условиям договора должен осуществляться путём внесения ежемесячно до 25 числа аннуитентных платежей в размере 5715 рублей, за исключением первого и последнего платежей, и первого месяца года, следующего за отчетным. Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 421, 422 и 432 ГК РФ, при его заключении ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждено его подписями в кредитном договоре и иных документах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства по перечислению истцу кредитных денежных средств в сумме 235000 рублей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита от 27.12.2011 (л.д. 52), однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не выполнил, по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора 

<

***>, заключённого с ФИО1 в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществлённой на основании решения единственного акционера от 08.02.2016, задолженность истца по состоянию на 30.08.2017 составила 335872 рубля 86 копеек. Наличие кредитной задолженности и её размер истец не оспорил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

П. 2 ст. 450 ГК РФ указаны случаи, при которых возможно изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке: это существенное нарушение договора другой стороной, а также случаи, прямо предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. 

Так, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, допускается изменение или расторжение договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор по требованию заинтересованной стороны может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Заявляя требования об обязании ответчика изменить условия кредитного договора, ФИО1 ссылается на ухудшение его финансового положения в связи с утратой работы с июня 2015 года, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (трудовая книжка, справка по форме 2 НДФЛ, и иные) суду не представил.

Кроме того, суд считает, что ухудшение финансового положения ФИО1, обусловленное отсутствием работы и стабильного дохода не могут повлечь обязанность Банка изменить предмет договора и порядок исполнения предусмотренных этим договором обязательств, поскольку обстоятельствами, свидетельствующими о существенном изменении обстоятельств не являются, поскольку возможность потери работы, а вместе с ней и стабильного дохода истец мог и должен был предвидеть, применив достаточную степень заботливости и осмотрительности и, заключив договор на получение кредита, имел возможность оценить все возможные риски, связанные с ухудшением своего финансового положения в течение 60 месяцев действия кредитного договора. Таким образом, доводы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, применительно к положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ,

Иных оснований к изменению кредитного договора и доказательств в их подтверждение истцом не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

Следовательно, обязательства, вытекающие из условий кредитного договора 

<

***> от 27.12.2011, ФИО1 в силу ст. 309 ГК РФ, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017. 

Судья: