Дело № 1-172/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

потерпевшей А.

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

21.01.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 09.06.2016 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

19.05.2018 года около 23 часов в квартире * по ул. * в г. * области, ФИО1 самовольно взял ключи от принадлежащего А. автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *, с целью совершить поездку на нем. Продолжая свои действия, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе, используя ключи открыл его и запустил двигатель. Затем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, привёл автомобиль в движение, неправомерно завладев им, и проехал на нем до дома № 53 по ул. Швейников в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что преступление совершено с прямым умыслом, и было сопряжено с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ – отсутствие специального права и управление автомобилем в состоянии опьянения.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он *.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 19). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость (л.д. 90) за совершение преступления средней тяжести, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Судимость ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2015 года погашена на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Характер и степень общественной опасности преступления – спонтанность, грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, указывают, что причиной совершения преступления явилось опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и при рецидиве преступлений. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения – не позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие явки с повинной, равно как и обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения или применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *, – подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей на основании п.6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-211440, хранящийся у потерпевшей А. (л.д. 14), – предоставить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06.08.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий