Дело №12-513/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Красноярск

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецова Р.М., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – Шлапак В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Шлапак В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1-Шлапак В.Д. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя доводы жалобы тем, что в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО3, при этом последний непосредственно при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, находился в своем автомобиле, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной в отношении ФИО1, она (ФИО2) находилась в патрульном автомобиле сзади на пассажирском сидении, также в автомобиле находились инспектор ДПС и ФИО1, второго понятого в момент освидетельствования не было, он появился в момент отъезда ФИО2. Поскольку законодатель четко определил обязательное присутствие двух понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также отстранения лица от управления транспортным средством, нарушение указанной процедуры влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе их проведения, видеозапись фиксирующая процедуру освидетельствования отсутствует. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шлапак В.Д. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что, несмотря на противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании, ходатайство защитника о вызове свидетеля ФИО3 и его допроса оставлено судом без внимания.

ФИО1, представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителей административного органа.

Выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2017 в 07 час. 40 мин. в районе дома №24 по ул. Воронова г. Красноярска, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Toyota Carina» г/н № в состоянии опьянения, по данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №855520 от 23.12.2017 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно подписи, имеющейся в протоколе, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила, ходатайств и замечаний не поступило (л.д.3), ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №108151 от 23.12.2017, согласно которого 23.12.2017 в 07 час. 40 мин. на ул. Воронова, 24 г. Красноярска ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых ФИО2, ФИО3, подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №486164 от 23.12.2017 и чеком теста - выдоха, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с помощью технического средства, показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0224 в 07 час. 49 мин. 23.12.2017 0,91 мг\л, с которыми ФИО1 согласилась, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №486164 от 23.12.2017, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRВL 0224 -20.04.2017, о чем ФИО1 была уведомлена, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1 (л.д.5);

- протоколом 24 КР №799519 согласно которого транспортное средство «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 23.12.2017 передано ООО «Атмосфера» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

На основании п. п. 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в свою очередь ФИО1 каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представила, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставила подпись (л.д.5). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, где как следует из материалов дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились с участия понятых, а также с применением видеозаписи, которая к материалам дела не приобщена, в связи со сбоем системы при перемещении информации с носителя на сервер (л.д.56), при этом участие первоначально лишь ФИО2 при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а в последующем ФИО3 не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и не соблюдении предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, с учетом разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вышеперечисленные доказательства, в том числе показания ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27.03.2018 в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шлапак В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.М. Кузнецов