мировой судья Исмагилова Ф.Х.

Дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

Защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав защитника, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 18 марта 2017 г. в 01 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области управляя автомобилем П., государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, в 02 час. 41 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 18 марта 2017 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.10,11 Правил.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), показаниями свидетелей П.М.В.., П.Н.А., П.А.В., Ц.Д.Ю.. данными в ходе судебных заседаний.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2017 г. в котором выполнены записи «соглашаюсь», «не продувалось», сведения об отказе водителя от подписи.

Из показаний свидетели П.А.В... Ц.Д.Ю.., П.Н.А. следует, что у ФИО2 продуть прибор на месте не получалось. Согласно пояснениям свидетелей П.А.В., Ц.Д.Ю. водитель продувал прибор неправильно, вдыхал воздух в себя, надувал щеки. Свидетель П.А.В.. пояснил, что запись «соглашаюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена ФИО2 после того, как водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. П.А.В. выполнена запись «не продувалось», от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, ФИО2 правильно продуть прибор отказывался, что свидетельствует об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель П.М.В. пояснил, что не помнит, была ли в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена запись о согласии либо несогласии.

Будучи допрошенным мировым судьей, свидетель П.Н.А. пояснял, что инспектор вносил исправления в протокол, так как водитель не мог продуть прибор. В тот момент, когда водитель не мог продуть прибор, другой сотрудник сказал, что нужно везти водителя на медицинское освидетельствование. Водитель выполнил запись «Согласен», а инспектор зачеркнул и написал «не согласен», после чего он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом повторно допрошены свидетели П.Н.А., П.А.В.

Свидетель П.Н.А. пояснил, что показания данные мировому судье он не помнит, водитель то отказывался пройти медицинское освидетельствование, то соглашался. Понятым на подпись инспектором был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имелась запись «не согласен», кто выполнил данную запись, пояснить не мог, инспектор ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Свидетель П.А.В. отрицал выполнение им записи «не согласен», указывая, что изначально в графе ФИО2 была проставлена подпись, после разъяснения необходимости указать согласие либо не согласие, ФИО2 выполнил запись «не согласен». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ц.Д.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.В., Ц.Д.Ю. не имеется. Указанные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 в судебном заседании 10 мая 2017 г. давал иные показания, не являются основанием для вывода суда о несоблюдении в отношении ФИО2 процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку указанные показания свидетель не подтвердил. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 18 марта 2017 г. был составлен в отношении ФИО2, запись в графе о прохождении медицинского освидетельствования могла быть выполнена только ФИО2 Понятыми П.М.В.., П.Н.А. какие -либо замечания при подписании протокола не вносились, самим ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указывались.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Как следует из пояснений свидетеля П.А.В. время 01 час. 50 мин. им было указано ошибочно, фактически отказ от выполнения законного требования сотрудника имел место в 02 час. 41 мин., что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из карточки водителя видно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: