Дело № 1-159/2019

№

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Глазуновой Я.В., при секретаре судебного заседания Петровой В.В., 

с участием: государственных обвинителей – Мясниковой О.В., Ким А.С., Голубцова А.В.,

подсудимого ФИО1., 

его защитника – адвоката Павленко А.П.,

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов, действуя тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда при помощи двух неустановленных следствием лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, переместил на улицу комплектующую часть дизель-генератора 

<

данные изъяты>, после чего в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, при помощи не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пытался погрузить, в кузов указанного автомобиля, тем самым похитить комплектующую часть дизель-генератора 

<

данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления, сотрудниками 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, увидел открытую дверь помещении дизель-генераторной 

<

адрес>, войдя внутрь, увидел баллон (ресивер), решил похитить его и сдать в пункт приема металлолома. Ресивер был очень тяжелый, он попросил проходящих мимо двух мужчин помочь ему его вытащить, рассчитавшись с ними пивом. Затем он позвонил своему приятелю Свидетель №1, чтобы он приехал и помог отвезти ресивер на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Он решил, что пропажу ресивера никто не заметит. Свидетель №1 приехал на грузовике под управлением Свидетель №3. Когда стали грузить ресивер, подошли сотрудники колонии. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал место совершения преступления, дал показания об обстоятельствах его совершения, указав такие данные, как место, способ, иные обстоятельства.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего потерпевший пояснил, что похищенный ресивер числится на балансе 

<

адрес>, стоимость ресивера 

<

данные изъяты> рублей. Очевидцев совершения преступления он не являлся. Помещение, из которого было совершено преступление, также числится на балансе 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он трудоустроен дежурным помощником начальника 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он согласно плану охраны и своей инструкции осуществлял порядок смены часовых на охраняемом объекте в 

<

адрес> Приблизительно в 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, он менял часового на посту №, поднялся на вышку и увидел, что грузовой автомобиль с манипулятором подъехал к зданию дизельной, которое расположено на охраняемой территории 

<

адрес>. Для выяснения обстоятельств он спустился с наблюдательной вышки и вместе с караульным выдвинулся к месту событий, обошел здание, увидел, что грузовой автомобиль с манипулятором, на тросах которого был подвешен предмет продолговатый цилиндрической формы - баллон для запуска дизельного агрегата. Рядом находился незнакомый ему ранее ФИО1, и еще двое мужчин, один из которых управлял грузовиком. На его вопросы, чем они занимаются, подсудимый ответил, что данная операция согласована с руководством 

<

адрес>, сославшись на некого Свидетель №5 - 

<

данные изъяты>, который якобы поставил задачу привезти ресивер в 

<

адрес> для ремонта. Он связался с руководством и доложил о происходящем. Впоследствии прибыли сотрудники исправительного оперативного отдела учреждения, начальник отдела охраны. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что имеет в собственности грузовик, оказывает услуги по грузоперевозкам, о чем размещено объявление на интернет-сайте 

<

данные изъяты> Ему позвонил мужчина, сказал, что необходимо забрать ресивер в 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес> на ремонт. Он озвучил стоимость своих услуг. Мужчина согласился и попросил забрать его в 

<

адрес>. по приезду в 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес> находилось строение, рядом лежал ресивер. Подошел подсудимый, ранее ему не знакомый, пояснил, что надо загрузить ресивер и отвезти его в 

<

адрес> на ремонт. Он подъехал максимально близко к баллону, разложил стрелу, сотрудники колонии, находившиеся на вышке, увидели, пришли с автоматами, он прекратил погрузку. Затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает главным инженером в 

<

адрес>. На балансе учреждения имеется помещение 

<

данные изъяты>, вблизи запретной зоны, внутри находится неисправный дизель-генератор и электрическая подстанция в рабочем состоянии. Данное оборудование числится на балансе 

<

адрес>. В день преступления, он находился на службе, по телефону узнал о покушении на кражу ресивера из здания данной дизель-генераторной. По приезду на место он увидел машину - автопогрузчик, рядом три человека: подсудимый водитель и еще один мужчина. Подсудимый пояснял, что он сотрудник 

<

адрес> и ему надо забрать ресивер. Они вызвали сотрудников полиции

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что от начальник караула 

<

адрес> ему стало известно о том, что на территории учреждения стоит транспортное средство с крановой установкой, он выдвинулся на место, увидел трое мужчин. Один из граждан представился сотрудником 

<

адрес> Он доложил на имя исполняющего обязанности начальника колонии, что задержано транспортное средство на территории учреждения, возле транспортного средства он оставил караул и выдвинулся в сторону административного здания. Хищение гражданин пытался совершить из помещения на прилегающей территории учреждения. 

С согласия участников процесса судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил найти грузовик для вывоза из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес> металлического ресивера весом около 

<

данные изъяты> кг на ремонт. Он согласился помочь ФИО1 и позвонил по номеру телефона № своему знакомому - Свидетель №3, к которому ранее уже обращался по поводу перевозки грузов. Они договорились, что стоимость данной услуги составит 

<

данные изъяты> рублей. Он озвучил данную сумму ФИО1, тот согласился с ценой. Свидетель №3 забрал его (Свидетель №1) на перекрестке в 

<

адрес>. Свернув в 

<

адрес>, они подобрали ФИО1, который показал, куда нужно ехать. Рядом с забором 

<

адрес> находилось хозяйственное здание, перед воротами на земле лежал металлический ресивер, похожий на большой газовый баллон стального цвета. ФИО1 пояснил, что данный ресивер необходимо отвезти в 

<

адрес> для ремонта. На полу хозяйственного здания он заметил следы волочения, спросил у ФИО1, как тот вытащил ресивер из здания. ФИО1 ответил, что ему помогли неизвестные лица, с которыми он расплатился пивом. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 преступил к погрузке ресивера, для начала он вытянул стрелу, отпустил трос и ФИО1 подцепил ресивер к тросу, а Свидетель №3 подтянул ресивер к автомобилю, начав непосредственную погрузку ресивера в кузов грузовика. В этот момент к ним подошли двое мужчин по форме с автоматами и представились сотрудниками 

<

адрес>. На их вопрос ФИО1 сказал, что хочет отвезти ресивер на ремонт в 

<

адрес>. Сотрудники 

<

адрес> ему не поверили и вызвали старшего смены, который придя на место, вызвал сотрудников полиции. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба от преступления установлена на основании справки 

<

данные изъяты>

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, данные им в судебном заседании, суд принимает их, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, дополняют их и им не противоречат. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя тайно и умышленно совершил действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в помещение дизель-генераторной с целью совершения хищения ресивера, однако, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия сотрудниками исправительного учреждения.

О корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам ФИО1, ему нужны были деньги, на момент совершения преступления он не был трудоустроен.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что здание дизель-генераторной, расположенное в 

<

адрес>, куда с целью хищения проник ФИО1 подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности. 

Довод ФИО1, что фактически проникновение он не совершал, поскольку помещение было не заперто, суд не принимает, поскольку под незаконным проникновением в помещение в данном случае следует понимать противоправное тайное вторжение в такое помещение с целью совершения кражи, сам способ вторжения в данном случае не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд сопоставил между собой, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, судим, явился с повинной, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, уголовно исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие матери пожилого возраста, её состояние здоровья, наличие супруги в состоянии беременности, её несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным, применяя ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения адвокату Павленко А.П. за осуществление защиты ФИО1 в период судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, явиться на прием к наркологу, при необходимости выполнять его рекомендации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глазунова Я.В.