Дело № 5-578/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 мая 2020 года

резолютивная часть постановления

объявлена 07 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (

<

...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 25 марта 2020 года, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2019 году по ст. ст. 12.5 ч. 1, 12.9 ч. 2, 12.19 ч. 2 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года примерно в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №... следуя по проспекту 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области со стороны 

<

адрес>, у строения №... по проспекту 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 12 сентября 2019 года (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к добровольному возмещению причиненного здоровью потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и прекращение трудового договора работодателя с супругой ФИО1; иных ходатайств от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления, представитель потерпевшей ФИО3 ФИО4 указала, что материальный ущерб в размере 50000 рублей возмещен.

Потерпевший ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №... о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в заявлении от 07 мая 2020 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства под управлением ФИО1 не являлся, претензий к ФИО1 не имеет.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных на месте ДТП (л.д. №... и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что 12 сентября 2019 года в 

<

...> минут он двигался на автомобиле «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №... принадлежащим его работодателю ФИО2, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 55 км/ч, приближаясь к автобусной остановке, увидел, что на остановке припаркованы автомобили, в первой полосе остановилось маршрутное такси. Когда передняя ось его автомобиля находилась примерно напротив задней оси маршрутного такси, то впереди маршрутного такси выбежала женщина. Он сразу предпринял экстренное торможение и принял руль вправо. В заторможенном состоянии он проехал примерно 1, 5 метра, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. После наезда до полной остановки, он проехал два метра, пешехода увидел, когда она вышла из–за маршрутного такси на расстоянии 1 метра передней оси его автомобиля. Пешеход перебегала проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля. Пешеход находилась с тростью и двигалась в темпе быстрого шага, и ему показалось, что она хотела побежать. После ДТП он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС (л.д. №...).

Кроме признательных объяснений ФИО1, его виновность в том, что 12 сентября 2019 года примерно в 

<

...> минут он, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО2, следуя по проспекту 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области со стороны 

<

адрес>, у строения №... по проспекту Ленина в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей – пешеходу ФИО3, подтверждается также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 12 сентября 2019 года по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда 12 сентября 2019 года в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №..., на пешехода ФИО3, в результате чего пешеход получила телесные повреждения (л.д. №...); схемой происшествия от 12 сентября 2019 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1 в присутствии двух понятых, в которой зафиксированы направление движения транспортного средства по второй полосе и пешехода - справа налево по ходу движения транспортного средства, место наезда на пешехода напротив остановки общественного транспорта в третьей полосе движения на проезжей части дороги, имеющей шесть полос для движения по три в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой, а также тормозной след транспортного средства в третьей полосе движения после наезда на пешехода, расположение транспортного средства на проезжей части дороги; пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует; правильность составления схемы от 12 сентября 2019 года в присутствии сотрудника ГИБДД удостоверили своими подписями водитель ФИО1, понятые и инспектор ДПС (л.д. №... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 №... от 12 сентября 2019 года, проведенным соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержащим подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, состояние дорожного покрытия (без осадков), транспортного средства, участвовавшего в ДТП, наличие у него механических повреждений, характерных для обстоятельств ДТП, приведенных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях водителя ФИО1, потерпевшей ФИО3 свидетелей, и др. (л.д. №...); фотоснимками с места происшествия, подтверждающими изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства (л.д. №...); справкой от 12 сентября 2019 года о поступлении ФИО3 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. №...); карточкой учета транспортного средства (л.д№...); письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым 12 сентября 2019 года в 

<

...> часов 13 сентября 2019 года она заступила на суточное дежурство в приемный покой ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО6». 12 сентября 2019 года примерно в 

<

...> минуты к ним поступила гражданка ФИО3 после ДТП на 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей голени; после обследования ФИО3 была госпитализирована в АРО (л.д. №...); письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым 12 сентября 2019 года примерно в 

<

...> минут он управлял автомобилем «Тойота Ландкрузер» государственный регистрационный номер №..., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. Видеорегистратора в автомобиле не было. Впереди него двигалась грузовая пассажирская «Газель» в среднем ряду со скоростью не более 50 км/ч, которая находилась от его автомобиля на расстоянии 150-200 метров. Он увидел, как на полосу движения указанного автомобиля «Газель» в темпе спокойного бега выбежала женщина, водитель принял руль влево и предпринял экстренное торможение, женщина ускорилась, но столкновение избежать не удалось. После наезда пешеход упала и находилась на проезжей части, автомобиль «Газель» остановился в крайней левой полосе (л.д№...); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2019 года, она пояснить ничего не может, так как ничего не помнит (л.д. №...); письменными объяснениями представителя потерпевшей ФИО3 ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, согласно которым она приходится потерпевшей ФИО3 снохой, ей известно, что 12 сентября 2019 года в утреннее время ФИО3 сбил автомобиль напротив ГБ № 1 г. Волжского, деталей ДТП ФИО3 не помнит из-за травмы головы. ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в 1983 году ФИО3 перенесла операцию по удалению опухоли в голове, после операции страдает провалами в памяти. После выписки из стационара ФИО3 находилась дома, на амбулаторном лечении по факту ДТП не находилась, ее посещал врач по месту жительства, так как последняя страдает высоким давлением (л.д. №...); заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. №... согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде раны правой голени, ушиба мягких тканей головы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома левой лонной и седалищной костей, которые образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); заключением эксперта №... от 08 января 2020 года, согласно которому в дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы при разной скорости движения пешехода от 4,9 до 6,2 км/ч, указанной водителем, водитель транспортного средства «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода в трех вариантах расчетов, а в одном не располагал (л.д. №...); протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 12 марта 2020 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №...), иными материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 и представитель потерпевшей Бровкой М.А. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД им были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола вручены под подпись в установленном порядке; замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе, а также указал, что с нарушением согласен; копия протокола была направлена почтой по месту жительства неявившимся в ОГИБДД потерпевшим ФИО3 и ФИО2 

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их письменные объяснения последовательны, объективно подтверждаются фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия и письменными материалами дела, согласуются с письменными объяснениями самого ФИО1, в связи с чем считаю сведения, сообщенные свидетелями, достоверными. 

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется: экспертизы проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов научно обоснованны, составлены в надлежащей форме. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости, за исключением заключения эксперта-автотехника в части правовых вопросов оценки действий участников ДТП, которые к компетенции эксперта не относятся. Водитель и представитель потерпевшей Бровкой М.А. были ознакомлены с заключениями экспертов, их правильность в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривали.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12 сентября 2019 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д. №...). 

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд транспортного средства «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, состоящего в браке, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором, его имущественное положение, наличие на иждивении супруги и ребенка, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку ФИО8 ранее подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.д. №...); совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению материального и морального вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в размере 50000 рублей, что подтверждается содержанием заявления представителя потерпевшей и соглашения об урегулировании спора от 31 марта 2020 года, считаю возможным назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Полагаю, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения и его поведения после дорожно-транспортного происшествия, отношения к содеянному, принятия мер к возмещению в добровольном порядке причиненного потерпевшей вреда здоровью, данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО8 правонарушению, является соразмерным и справедливым, в полной мере соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является в настоящему случае именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения имеющихся в деле ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д. №... не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя 

<

...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Винецкая