Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 г г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., с участием:

старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора ФИО1, 

представителей потерпевшей ФИО6, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомила, о дне, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом – судебной повесткой ( л.д. 85).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5.

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО6 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил все причины и условия, способствовавшие совершению ФИО5 административного правонарушения. Кроме того, прекращение производства по делу в отношении ФИО5 нарушает права ФИО3 по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. 

Помощник Белоярского межрайонного прокурора ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, ее представителей ФИО6 и ФИО4, помощника Белоярского межрайонного прокурора ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, на основании заявления ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения. 

При прекращении производства по делу мировой судья указал, что в ходе проведения проверки ФИО5 и иные свидетели правонарушения допрошены не были, из представленной ФИО3 записи, невозможно сделать однозначный вывод об участниках разговора, а также времени самого разговора, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Белоярского межрайонного прокурора ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО5 в социальной сети «

<

данные изъяты>» с аккаунта 

<

данные изъяты> направила в адрес ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес> сообщения с грубой нецензурной бранью, чем оскорбила ее честь и достоинство. 

В материалах дела имеется скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» между ФИО3 и 

<

данные изъяты>, в которой указано, что с аккаунта 

<

данные изъяты> сообщения отправляет ФИО5, а так же отправлен телефонный номер последней с предложением ей позвонить ( л.д. 18, 19).

Как следует из рапорта старшего УУП МО МВД России «Заречный» ФИО2 в ходе проведения проверки по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № осуществлялась беседа с ФИО5.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не была дана правовая оценка доказательствам по делу - переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не мотивировал в постановлении, и не дал оценку заявлению ФИО3, рапорту ст. УУП МО МВД России Заречный ФИО2 почему в нарушение принципа равенства перед законом не принял объяснение ФИО3, при даче которых, ФИО3 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья не вызвал и не опросил должностное лицо, давшее рапорт, не разъяснил ему процессуальные права, не предупредил об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оценил рапорт по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Неисследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являлось существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО5 Е,О. истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельникова Ю.Г.