Судья: Савостьянова Е.Б. дело № 7-11848/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года № 12-489/2025, которым 

определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 9 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123102301082804 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 октября 2023 года № 0355431010123102301082804 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 9 января 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника Кондратова В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 и защитника Кондратова В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2024 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года жалоба ФИО1 и защитника Кондратова В.В. на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 октября 2023 года № 0355431010123102301082804 выделена в отдельное производство.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 9 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и защитника Кондратова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Кондратова В.В., который доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по жалобе на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 октября 2023 года № 0355431010123102301082804 судья Кунцевского районного суда г. Москвы отказал в восстановлении срока обжалования, данное определение ими до настоящего времени обжаловано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 9 января 2024 года начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» рассмотрел ходатайство защитника Кондратова В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123102301082804 от 23 октября 2023 года в отсутствие ФИО1 и защитника Кондратова В.В. и вынес определение, в котором факт извещения ФИО1 и защитника Кондратова В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения (л.д. 28).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» он (ФИО1) и его защитник Кондратов В.В. извещены не были.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Кондратов В.В. извещались каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 9 января 2024 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года подлежат отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года № 12-489/2025 и определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП» на стадию разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин