Дело № 2-435/2025

24RS0040-01-2024-006363-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с вышеназванным иском. Требования мотивировали тем, что являются собственниками 

<

адрес>. 19.07.2024г. в указанном жилом помещении произошло затопление, о чем составлен сотрудниками управляющей компании акт. Сумма ущерба от затопления составила 101 200 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автократ». С учетом этого истцы, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 101 200 рублей по 50 600 рублей каждому, кроме того в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы – 13 000 рублей, в счет почтовых расходов – 331,03 рубль, расходы по ремонту поврежденного имущества – 7 100 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 721 рубль.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО1, ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК», ООО УК «ЖСК», СПАО «Ингосстрах», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в краткосрочный план на очередные годы (2023-2025гг.) по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №-п с учетом изменений и дополнений.

При этом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у каждой по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2005г., а также выпиской из ЕГРН. 

11.03.2024г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно названному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ на объекте – ремонт крыши.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 14.11.2024г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период времени с 12.04.2024г. по 14.11.2024г.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.07.2024г., составленному сотрудником ООО УК «ЖСК» в квартире №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> установлено, что 19 июля с 01 часа при обильных осадках произошло подтопление с кровли в кухне в щель плиты с потолка. Также установлено, что на кухне поврежден штукатурно-малярный слой на потолке, разводы на стенах; в санузле залита дверь (не закрывается), в коридоре пол ДВП волнами; панели на стенах ДВП намокли; входная дверь обшита панелями ДВП – деформирована, закрывается с трудом; нет освещения в коридоре, кухне, санузле; в прихожей залит гарнитур.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «Реставрация СТК» по ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>. 

С целью установления стоимости причиненного ущерба, сторона истца обратилась в ООО «Автократ», в соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2024г. рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 101 200 рублей. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизах не заявляли. 

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в равных долях сумма материального ущерба в размере 101 200 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по замене межкомнатной двери и двигателя в стиральной машине, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в связи с произошедшим затоплением жилого помещения была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 для замены межкомнатной двери, стоимость двери и работ по ее замене составила 7 100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 31.08.2024г. и кассовым чеком на сумму 7 100 рублей. Вместе с тем, 5 000 рублей были возвращены истцу представителем подрядчика, что сторонами оспорено не было.

Кроме того, ФИО1 обратилась в СЦ «Лига Мастеров» за заменой двигателя в стиральной машине, в связи с попаданием в нее влаги, что зафиксировано в акте приема-передачи бытовой техники в ремонт от 16.10.2024г. Согласно данному акту была выполнена замена двигателя (мотора) стиральной машины «Индезит» в связи с попаданием влаги, стоимость работ составила 5 000 рублей. Оплата подтверждена справкой по операции от 09.10.2024г. 

Определяя размер убытков, причиненный вследствие затопления жилого помещения, суд считает требования о взыскании стоимости работ по замене межкомнатной двери и двигателя в стиральной машине подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вынужденно понесены истцом ФИО1 Необходимость несения заявленных расходов подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.07.2024г., а также заключением эксперта № от 14.11.2024г., выполненному ООО «Автократ», в которых указано на залитие и вздутие двери, а также на затопление санузла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступившие после затопления квартиры последствия привели к необходимости несения указанных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика вышеуказанных убытков в виде оплаты расходов по замене межкомнатной двери и двигателя в стиральной машине в размере 7 100 рублей (замена межкомнатной двери остаток - 2 100 рублей (7 100 руб. - 5 000 руб.) + замена двигателя в стиральной машине - 5 000 рублей)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 были оплачены услуги по направлению ООО УК «ЖСК» телеграммы с целью осмотра квартиры в размере 331,03 рубля, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей в пользу истца ФИО1, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, согласно выданной квитанции от 22.11.2024г., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу. 

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2024г. к договору №, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 13 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 4 721 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) причиненный затоплением ущерб – 50 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 13 000 рублей, почтовые расходы – 331,03 рубль, расходы по ремонту поврежденного имущества – 7 100 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 721 рубль, а всего 78 152,03 рубля.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) причиненный затоплением ущерб – 50 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.01.2025г.