84RS0001-01-2025-000942-17

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Н.А. Пигиной, при секретаре Лырминой В.Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат долга, судебных расходов, указывая на то, что 10.04.2025 года истец перевела посредством банковского перевода на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 219 595 руб. В связи с тем, что указанные денежные средства истец сняла с кредитной карты, ответчик обязался в срок до 28.04.2025 года возвратить истцу денежную сумму в размере 230 000 руб., о чем написал расписку. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, досудебная претензия от 22.07.2025 года, полученная ответчиком, оставлена им без ответа. Ввиду указанного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 230 000 рублей – денежную сумму в соответствии с обязательством от 21.04.2025 года; 22073, 70 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 года по 30.10.2025 года, 25 200 руб. – компенсация оплаты юридических услуг, 8 562 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме 219 595 руб. она перевела ФИО2 по его просьбе через его супругу, он обязался возвратить деньги на следующий день, однако не вернул долг. Денежные средства были сняты ей со своей кредитной карты, предусматривающей уплату процентов, поэтому они договорились о том, что он вернет ей 230 000 рублей. Ввиду отказа возвращать долг, она обращалась в полицию, где ответчик написал расписку, переданную ей следователем. В расписке неверно указано отчество ответчика, однако следователь пояснила, что это техническая ошибка, расписку писал именно ФИО2 До настоящего времени ответчик долг ей не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени которого был извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по месте регистрации, возвращенного по истечении срока хранения (л.д. 97), а также посредством телефонограммы, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив. что исковые требования ФИО1 признает. (л.д. 100)

Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10.04.2025 года истец ФИО1 посредством банковского перевода с принадлежащего ей банковского счета № ****0040 на банковский счет ФИО2, привязанный к банковской карте № ***8816, в сумме 219 000 руб. и 595 руб.

Указанное подтверждается как выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 13-14), так и письменными пояснениями ФИО1 и ответчика ФИО2, данными в ходе проверки заявления ФИО1 в ОМВД России по Таймырскому району (л.д. 51-52, 78-79)

21.04.2025 года ФИО2 была написана расписка, содержащая обязательство о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 руб., из которых долговые обязательства 219 000 руб., в срок до 28.04.2025 года. (л.д. 16)

Несмотря на неверное указание в указанной расписке отчества ответчика ФИО2, суд принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия правоотношений сторон в рамках договора займа, поскольку указанное подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который не возвращает ей долг в сумме 230 000 рублей (л.д. 50), объяснениями ФИО2 от 21.04.2025 года о том, что он действительно взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 219 000 руб., которые не вернул в оговоренный сторонами срок, в связи с чем им написана расписка о возврате денежных средств в срок до 28.04.2025 года. (л.д. 78-79)

Кроем того, в ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора займа с истицей, так и факт написания расписки, не оспаривал.

В связи с чем, отношения сторон истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 219 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 000 рублей, со сроком возврата денежных средств в общей сумме 230 000 рублей в срок до 28.04.2025 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО4 надлежащим образом исполнила обязательства по передачи денежных средств в сумме 219 000 руб., что следует из сведений о движении денежных средств по банковскому счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств в указанной сумме, как и не представлено доказательств возврата долга в сумме 230 000 рублей в установленный срок – 28.04.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 21.04.2025 года в общей сумме 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что ответчиком в срок до 28.04.2025 года не возвращена сумма основного долга в размере 219 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 000 руб., на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с 29.04.2025 года (первый день просрочки обязательства) по 30.10.2025 года (в соответствии с исковыми требованиями), исходя из следующего расчета:

задолженность

период кол-во

дней

ставка

Дней в году

Проценты

230 000

29.04.2025

08.06.2025

41

21%

365

5 425,48

230 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

6 175,34

230 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 557,81

230 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 499,18

230 000

27.10.2025

30.10.2025

4

16,50%

365

415,89

Итого:

185

18,94%

22 073,70

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению на сумму 252 073 руб. 70 коп., из которых: 219 000 руб. – сумма основного долга, 11 000р. – проценты на сумму основного долга в соответствии с условиями договора по состоянию на 28.04.2025; 22 073, 70 руб. - – проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.04.2025 года по 30.10.2025 года.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы, уплаченные за оказание юридических услуг и уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.07.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 33, предметом которого являлось оказание ФИО3 услуг по заданию ФИО1, а именно: изучение документов, предоставление юридической консультации, подготовка претензии ФИО2, стоимость услуг определена сторонами в 5 000 руб. (л.д. 21-22), которые исполнены ИП ФИО3, что подтверждается актом (л.д. 24)

Согласно чека по операции от 16.07.2025 года ФИО1 оплатила оказанные услуги в сумме 5 000 руб. (л.д. 29)

Кроме того, 29.09.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 44, предметом которого являлось оказание ФИО3 услуг по заданию ФИО1, а именно: предоставление юридической консультации, подготовка искового материала о взыскании денежных сумм с ФИО2, стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб. (л.д. 25-26), которые исполнены ИП ФИО3, что подтверждается актом (л.д. 28)

Согласно чека по операции от 29.09.2025 года ФИО1 оплатила оказанные услуги в сумме 20 200 руб., из которых 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 200 руб. - комиссия (л.д. 27)

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 29.12.2025 года, из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка письменной претензии ответчику (л.д. 17), составление искового заявления на 3л. с приложенными документами и расчетом суммы государственной пошлины (л.д. 5-6)

Учитывая объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела, характер и сложность спора, объем материалов гражданского дела, стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, отнесенных в районам Крайнего Севера, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб., а также комиссии в размере 200 руб.. что будет являться разумными, обоснованными и справедливыми.

Также истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 652 руб. (чек по операции от 30.10.2025 года – л.д. 4), исходя из размера заявленных требований в сумме 252 073, 70 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов в общем размере 252 073, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: 8 652 руб. – уплата государственной пошлины, 20 200 руб. – оплата юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 280 835 (двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, в том числе:

230 000 руб. – долг по договору займа от 21.04.2025 года;

22 073 руб. 70 коп. – проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 года по 30.10.2025 года;

20 200 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

8 562 руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2026 года.