Дело № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак, до августа ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ними фактически прекращены, с данного времени совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают, брак между ними не расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 378,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 763 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> доля нежилого помещения № общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> общей площадью 48,6 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, а также автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, грузовой фургон УАЗ -396255 идентификационный номер №, мотоцикл Хонда NORNET 250. Стоимость совместно нажитого имущества составила 12017237,40 руб., соответственно на долю каждого супруга приходится по 6008618,70 руб. Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке на основании чего в собственность ответчика ФИО4 перешел земельный участок и жилой дом расположенные по адресу 

<

адрес>, корпус 1; а в собственность истца перешли 8/10 долей 

<

адрес>, корпус 1 в 

<

адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, однако ответчик передал ей только 8/10 долей в праве на квартиру, остальное имущество, до настоящего времени ей не передано. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 о взыскании денежных средств на устранение скрытых недостатков в жилом доме, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> транспортные средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, фургон УАЗ -396255 и мотоцикл Хонда NORNET 250. Считает, что арест вышеуказанного имущества нарушает ее права, поскольку это имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов. В окончательной редакции исковых требований просила признать 1/2 долю в праве на нежилое помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, грузовой фургон УАЗ -396255 идентификационный номер №, мотоцикл Хонда NORNET 250 совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел общего имущества супругов, определив в собственность ФИО3 ? долю в праве на спорное нежилое помещение № и мотоцикл Хонда NORNET 250, в собственность ФИО4 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 и грузовой фургон УАЗ -396255, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере 95976,19 руб., а также компенсацию стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> проданного ФИО5, в размере 3550000 руб., освободить от ареста, произведенного судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, и исключить из описи спорное арестованное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5 

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании его долга перед ФИО5 совместным долгом супругов. В обоснование иска указал, что поскольку ФИО3 требует денежную компенсацию от стоимости проданного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, корпус 1 в размере 3550000 руб., то обязательства возникшие перед ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитыми обязательствами супругов. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту её жительства, указанного в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, её интересы в суде ее интересы представляла ФИО6, которая заявленные уточненные исковые требования в последней редакции поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что денежная компенсация в размере 95976,19 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку это разница между стоимостью имущества, которое должно перейти в собственность ФИО3 и ФИО4 Встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО3 не является должником по исполнительному производству, возбужденного в отношении ФИО4, денежные средства от реализации жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, корпус 1, в размере 7100000 руб. были потрачены ФИО4 не на нужды семьи, а в его личных интересах, на его бизнес, ФИО3 денежные средства не расходовала, поэтому и отвечать по обязательствам перед ФИО7 должен только ФИО4 О продаже данного имущества ФИО3 знала, давала нотариальное согласие на продажу, однако у них с ФИО4 была устная договоренность, что деньги от продажи спорного имущества будут его личными средства, а ей перейдет в собственность равнозначное имущество, на которое она сейчас претендует. 

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, указанного истцом в исковом заявлении, являющегося местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, его интересы в суде представляла ФИО8, которая требования ФИО3 признала частично, признавала, что перечисленные истцом объекты недвижимости и транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, не возражала произвести их раздел по варианту, предложенному ФИО3, за исключением раздела автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, поскольку указанный автомобиль выбыл из совместной собственности супругов, в настоящее время находится в собственности третьего лица ФИО9, который не может зарегистрировать на свое имя спорный автомобиль, поскольку на него наложен арест, с целью минимизировать денежную компенсацию, не возражала против взыскания с ее доверителя компенсации за стоимость проданного жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 3550000 руб., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проданный ФИО4 жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> являлся совместно нажитым имуществом, денежные средства в размере 7100000 руб. от продажи указанного дома у ФИО4 ушли на бизнес, ФИО3 деньги ее доверитель не передавал, т.е. они не были потрачены в интересах семьи, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации половины стоимости данного имущества являются справедливыми, поэтому и обязательства, возникшие перед ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с ФИО4 денежных средств за устранение скрытых недостатков в указанном жилом доме, являются совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее принимала участие в судебных заседаниях, с заявленными требованиями ФИО3 не согласилась, пояснив, что считает, что ФИО4 и ФИО3 злоупотребляют своим правом, их действия направлены на то, чтобы не исполнять решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, которым с ФИО4 в ее пользу взысканы денежные средства за устранение скрытых недостатков в жилом доме 

<

адрес>, от исполнения которого на протяжении двух лет ФИО4 уклоняется, и не допустить реализацию арестованного имущества. Вопрос о разрешении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании долга перед ней совместным имуществом супругов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в суде представляла ФИО8, которая заявленные требования ФИО3 признала обоснованными, за исключением включения в раздел совместно нажитого имущества спорного автомобиля Тойота, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО9 Вопрос о разрешении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда., каких-либо исковых требований от имени своего доверителя не заявила.

Представитель третьего лица Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1), брак между ними не расторгнут, доказательств прекращения брачных отношений, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком ФИО3 суду не представлено. Представитель ответчика-истца ФИО4 факт прекращения брачных отношений между А-выми в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что законодатель не препятствует разделу общего имущества супругов также в период брака по требованию любого из супругов. 

В период брака на имя ФИО4 приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ? доля нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную долю зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (л.д.46 оборот том 1);

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность супругов была приобретена 

<

адрес> общей площадью 48,6 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 7/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3, 1/10 доли принадлежали ФИО4, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 252-254 том.1). ФИО4 принадлежащая ему 1/10 доля безвозмездно передана ФИО3, в связи с чем в собственность ФИО3 перешло право собственности на 8/10 ( 4/5) долей в праве собственности на указанную квартиру. Спора по указанной квартире у сторон не имеется, сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях её раздела (л.д.17-19 том 1).

- транспортные средства: автомобиль ТойотаЛендКрузер200, идентификационный номер №, государственный номер №, грузовой фургон УАЗ -396255 идентификационный номер №, государственный номер №, мотоцикл Хонда NORNET 250, государственный № АС 74 (л.д.129,130,131,132 том 1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства также продолжают быть зарегистрированными на имя ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д.113-116 том 2), карточками учета транспортных средств (л.д.117,118,119 том 2).

Из пояснения представителя ответчика-истца ФИО4, а также представителя третьего лица ФИО9 – ФИО8 следует, что спорный автомобиль ТойотаЛендКрузер200, идентификационный номер №, государственный номер № выбыл из правообладания ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО4 и его отцом третьим лицом ФИО9 договора купли-продажи указанного автомобиля, который был представлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о наличии у ФИО9 права на данный автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи в 2018 году представитель ФИО8 не сообщала, договор купли-продажи не предоставляла. Пояснила, что в настоящее время ФИО9 не может зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД поскольку на него наложен арест, ФИО9 полностью содержит указанный автомобиль владеет и пользуется указанным автомобилем, производит его страхование по ОСАГО, проводит техосмотр, пользуется им т.е., считает, что право собственности у ФИО9 на указанный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем указанное имущество не может быть предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, его необходимо исключить из объектов совместно нажитого имущества супругов А-вых. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 решался вопрос о принадлежности спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства третьего лица ФИО9, в целью изъятия спорного автомобиля, ФИО9 по данному поводу было написано заявление в следственный комитет Правобережного района г.Магнитогорска о превышении полномочий судебным приставом-исполнителем, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку приставы осуществляющие выезд не обладали информацией кому принадлежит автомобиль. После этого никто с требованиями об изъятии данного автомобиля не обращался. Считает, что право собственности у ФИО9 на спорный автомобиль возникло с момента передачи денежных средств автомобиля в его собственность и подписания договора купли-продажи. При этом не исключала, что ФИО3 подлежит компенсация половины стоимости указанного имущества.

В обосновании указанных доводов был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продано спорное транспортное средство ФИО9 за 2500000 руб. (л.д.84 том3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

Сведения о том, что между сторонами составлен акт приема- передачи указанного имущества, материалы дела не содержат, доказательств иного сторонами не представлено, право собственности на спорный автомобиль за третьим лицом ФИО9 до настоящего времени не зарегистрировано, указанное транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя ФИО4 Доказательств того, что третьим лицом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ совершались обязательные действия, предусмотренные действующим законодательством о регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, суду не представлено, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО9 обращался к судебным приставам- исполнителям с сообщением о принадлежности ему данного автомобиля, каким либо образом предпринимал действия об освобождении указанного автомобиля от ареста, что судебные приставы в процессе изъятия данного имущества узнали о его принадлежности ФИО9, что ФИО9 заявлял свои права на данный автомобиль, в том числе как путем обращения в правоохранительные органы, так и в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля, о признании его права на автомобиль, об освобождении его от установленных ограничений, суду не представлено. В настоящем судебном заседании ФИО9 каких-либо исковых требований так же не заявлено. При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что стороной ответчика-истца ФИО4 заявлено о выбытии автомобиля из его правообладания по истечении восьми месяцев рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика-истца ФИО4 направлены на уклонение от признания данного имущества совместно нажитым имуществом супругов, чтобы в дальнейшем исключить возможности обратить взыскание на данный автомобиль, и считает, что автомобиль ТойотаЛендКрузер200, не выбыл из совместной собственности супругов.

Так же в период брака супругами А-выми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 761 кв.м., на котором впоследствии в 2013 году возведен жилой дом общей площадью 378,7 кв.м. Указанному дому в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 продал указанное недвижимое имущество ФИО5 на основании договора купли-продажи спорного имущества, право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законном порядке, т. е. данное имущество выбыло из правообладания супругов А-вых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.148-226 том 2), и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-49, 50-51 том 1).

Таким образом на момент рассмотрения дела в собственности супругов А-вых имеется следующее имущество, вопрос о разделе которого между ними не решен: доля нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТойотаЛендКрузер200, государственный номер № грузовой фургон УАЗ -396255, государственный номер №, мотоцикл Хонда NORNET 250, государственный номер №. Другого совместно нажитого имущества А-вых судом не установлено. 

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков, с ФИО4, в пользу ФИО5, взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков жилого дома по адресу 

<

адрес> по в 

<

адрес> 1541070 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6514 руб., в возмещение расходов на экспертизу 40000 руб., указанное решение обжаловано ФИО4, оставлено апелляционной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125, л.д 126-135 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1587584 руб. (л.д.11-13 том 3). 

Судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 у должника ФИО4 выявлено спорное имущество: доля нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТойотаЛендКрузер200, государственный номер №, грузовой фургон УАЗ -396255, государственный номер №, мотоцикл Хонда NORNET 250, государственный номер №. 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д.29 том 3), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> помещение 14. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку недвижимости, сведения об оценке транспортных средств в данную опись не включены (л.д.39 том 3). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 Д.М. от 08 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных транспортных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.173-174 том 1, л.д.35-36 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной ? доли нежилого помещения, о чем вынесено постановление (л.д.58-59 том 3).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, аресты и запреты, наложенные по исполнительному производству не сняты, размер долга по исполнительному производству составляет 1560929,65 руб. (т. 3 л.д. 1-92).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст.69 федерального закона « Об исполнительном производстве» №229 от 02 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона№229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4 ст.80 Федерального закона№229 от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве»).

Как следует из пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, которым они прекратили режим совместной собственности супругов(л.д.66-71 том 2), как пояснили представители супругов А-вых, спорное имущество приобретенное супругами до заключения брачного договора, под действие указанного брачного договора не подпадает, каждый из супругов признавал указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов. 

Поскольку доказательств необходимости отступления от равенства долей сторонами не представлено, приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на спорное приобретенное в период брака имущество, а именно 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля ТойотаЛендКрузер200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, грузового фургона УАЗ -396255 идентификационный номер №, мотоцикла Хонда NORNET 250, и с учетом мнения ответчика ФИО5, являющая взыскателем ответчика ФИО4, не находит оснований для раздела имущества по предложенному истцом-ответчиком ФИО3 варианту с передачей в собственность ФИО13 ? доли в праве на нежилое помещение, мотоцикла Хонда и денежной компенсации, а в собственность ФИО4 автомобиля ТойотаЛендКрузер200 и грузового фургона УАЗ, полагая необходимым признать право собственности на 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ТойотаЛендКрузер200, грузовой фургон УАЗ -396255 и мотоцикл Хонда NORNET 250 за каждым из супругов по ? доли.

Поскольку судом признано право собственности за ФИО3 на половину спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> помещение 14, т.е. 1/4 долю на данное имущество, суд считает, что наложением ареста на спорное имущество нарушаются права истца ФИО3, в связи с чем полагает необходимым освободить долю ФИО3 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю. 

Оснований для освобождения от ареста (исключения из описи) в отношении транспортных средств у суда не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на указанное имущество не налагался, в опись транспортные средства не включались. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что не является арестом, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа и направлено лишь на ограничение совершения регистрационных действий в отношении имущества должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Заявляя требование о компенсации половины стоимости жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 3550000 руб., истец-ответчик ФИО3 исходила из того, что жилой дом и земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 7100000 руб. ФИО4 использованы исключительно на личные нужды, а не в интересах семьи. При этом она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ давала нотариально удостоверенное согласие на продажу дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретенных ими в период брака жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81). Данное согласие подписано ей в присутствии нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО14, подтвердивший личность и дееспособность ФИО3 

Таким образом ФИО3 о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка было известно, и, учитывая, что стороны проживают одной семьей и имеют единый общий интерес, доказательств прекращения брачных отношений не представлено, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не могла не знать не только о совершении сделки, но и о ее характере и целях. 

Заключенная между ФИО4 и ФИО5 сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, и последующее пользование, владение и распоряжение ими со стороны покупателя ФИО5

Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации спорного объекта были потрачены не на нужды семьи, а на личные цели ФИО4, сторонами не представлено. Факт осуществления ФИО4 в тот момент деятельности связанной с покупкой долгов, сам по себе не является доказательством того, что деньги были потрачены ФИО4 в его интересах на его бизнес, а не в интересах семьи, кроме того строны осуществление бизнеса ФИО4 не подтвердили, пояснив, что он является простым водителем. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 знала о заключенной сделки, давала нотариальное согласие, не представила в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, что полученные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суд считает, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца ФИО3 о выплате ей ФИО4 компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> в размере 3550000 руб.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательства не содержит.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков ФИО3 стороной по делу не являлась, участие в деле не принимала, не имела возможности определить свою позицию относительно заявленных ФИО15 требований, таким образом в правоотношения с ФИО5 не вступала. 

При таких обстоятельствах, возникшие на основании решения суда обязательства ФИО4 перед ФИО5 возникли по его инициативе, и исключают переход обязательств и признании указанного обязательства совместным долгом супругов, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из первоначальных заявленных требований в суд цена иска ФИО3 составляла 4506928,92 руб., оплате подлежала госпошлина в сумме 30735 руб., в последствии исковые требования ФИО3 были увеличены (заявлено требование о разделе совместно нажитым имуществом грузового фургона стоимостью 450 000 руб. (л.д.131 том1), и мотоцикла стоимостью 135000 руб. (л.д. 132 том 1), а также заявлено требование неимущественного характера об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) таким образом, общая сумма подлежащей уплате ФИО3 госпошлины составляет 40085 руб. Истцом-ответчиком ФИО3 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том1), то есть истцом ФИО3 не доплачена государственная пошлина в сумме 32085 руб. При подаче иска ею было подано ходатайство о рассрочке уплаты остальной части госпошлины, ходатайство судом удовлетворено, при увеличении исковых требований госпошлина так же не доплачивалась. 

Исходя из стоимости переданного ФИО3 имущества в виде 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом кадастровой стоимости 1623047,60 руб. автомобиля ТойотаЛендКрузер200 стоимостью определенной сторонами в размере 1 500 000 руб., грузового фургона УАЗ396255 стоимостью 450 000 руб. (л.д.131 том 1) и мотоцикла Хонда HORNET 250, стоимостью 135000 руб., (л.д. 132 том1), госпошлина от указанной суммы составит 17470 руб., 

Поскольку требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, понесенные её расходы в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в её пользу. 

Поскольку определением суда истцу ФИО3 была предоставлена рассрочка в уплате госпошлины (л.д.27-28 том1), однако по ее истечении истцом указанная госпошлина не была оплачена, госпошлина в размере 9 777 руб. (9470 руб. за требования имущественного характера (17470-8000 ) + 300 руб. за требования не имущественного характера) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 22315 руб. (32085 руб. - 9770 руб.) в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца ФИО3 

Оснований для взыскания госпошлины с ответчика ФИО5 суд не усматривает.

Меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области Песковацким В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/2 долю нежилого помещения №, общей площадью 100.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: 

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> помещение 14;

- автомобиль ТойотаЛендКрузер200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- грузовой фургон № идентификационный номер (VIN) №;

- мотоцикл Хонда HORNET 250, (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4.:

Признать за ФИО3 и ФИО4 за каждым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

- автомобиль ТойотаЛендКрузер200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 

- грузовой фургон № идентификационный номер (VIN) №,

- мотоцикл Хонда HORNET 250, (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Д.М., принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов ФИО4 отказать.

Меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области Песковацким В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/2 долю нежилого помещения №, общей площадью 100.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.