Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Родионова И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 июля 2023 года поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания, избранная 23 марта 2023 года Л мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и ее срок установлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд - по 2 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионов И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что не имеется убедительных доказательств того, что подсудимый Л может скрыться от суда во время рассмотрения уголовного дела по существу, на что также указывают отсутствие у него загранпаспорта, достаточных денежных средств. Анализируя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд полагает недостаточным применение к Л иной, более мягкой меры пресечения, при наличии у него постоянного места жительства в г. Мурманске, социальных связей (мать, бабушка), состояние здоровья. Считает, что возможность назначения наказания в виде реального срока лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от приговора. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания, в том числе в виде штрафа. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Л меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Л, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления имущественного характера, вновь обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с возможностью назначения дополнительного наказания, является потребителем наркотических средств, не работает, при этом убедительных доказательств наличия у Л постоянного источника дохода стороной защиты суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Л может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Л более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Л под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Л под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Л на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2023 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов