Дело №2- 4314/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 460 рублей.

Не согласившись в выплатой истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 040 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22 441 рубль.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 340 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 261 рубль, почтовые расходы в размере 95 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 258 рублей, неустойку в размере 45 700 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила: стоимость восстановительного ремонта – 153 700 рублей. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 158 400 рублей. Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «НАСКО» и судебным экспертом не превышает 10%. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, судебного эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 13 часов 30 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Авангард-Премиум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 262 040 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Авангард-Премиум», величина утраты товарной стоимости автомобиля --- составляет 22 441 рубль.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Центр Оценки». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «--- в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП – --.--.---- г. с учетом износа составляет 158 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «--- составляет 19 318 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что автомобиль истец предоставил в отремонтированном состоянии. При проведении экспертизы исследовались все материалы гражданского дела, все акты осмотров и фотоматериалы. Рулевой механизм в сборе ни в одном акте осмотра повреждений не имеет, также нет повреждений амортизатора левого и ступицы левой. Представленный Заказ-наряд от --.--.---- г., составленный ООО «АКОС-СТО», не является актом осмотра транспортного средства. Установить наличие поврежденных элементов, указанных в заказ-наряде от --.--.---- г., подтвержденных сведений, свидетельствующих о составлении акта осмотра, присутствия при проведении осмотра эксперта – техника, представителя ответчика, иных лиц не представляется возможным. В связи с тем, что данные повреждения отсутствуют в актах осмотра и на фотографиях поврежденного автомобиля, то они были исключены.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт осматривал автомобиль истца, использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из материалов дела, АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 760 рублей (из которых 38 000 рублей – в счет суммы страхового возмещения и 19 760 рублей – в счет УТС), что подтверждается платежным поручением №--.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 158 400 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 153 700 рублей составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением --.--.---- г., частичной оплатой суммы страхового возмещения (--.--.---- г.), период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 12 дней. 

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (12 дней) составит: 74 100 рублей (158 400 рублей – 84 300 рублей) х 1% х 12 дней = 8 892 рубля.

С учетом частичной оплатой суммы страхового возмещения (--.--.---- г.), период просрочки выплаты страхового возмещения составил за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 85 дней. 

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (85 дней) составит: 42 700 рублей (74 100 рублей – 31 400 рублей) х 1% х 85 дней = 36 295 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 45 187 рублей (8 892 рубля + 36 295 рублей).

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца за нарушение сроков по выплате страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, компенсация морального вреда не учитывается при исчислении штрафа и не предусмотрена законодательством об ОСАГО. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 95 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и 95 (девяносто пять) рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.