Мировой судья Поздняков С.В.

Дело №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 14 сентября 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Побережняка 

<

данные изъяты>, 

защитника по доверенности Кузьминой 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Побережняка 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

Побережняка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Побережняк 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Не согласившись с данным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности Побережняком 

<

данные изъяты> подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в протоколе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении освидетельствования использовался прибор Алкотектор «Юпитер» №, с указанием, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Заявитель проводил шесть выдохов, однако сотрудник озвучил ему всего лишь один результат, который составил 1, 081 мг/л. После каждого выдоха трубка прибора и сам прибор отодвигались от его лица, тем самым прибор произвел отбор пробы окружающего воздуха, в котором вполне могли находиться пары спиртосодержащих жидкостей, так как его одежда и руки были пропитаны химическими реактивами, в том числе спиртосодержащими.

Результат проведенного обследования на бумажном носителе составлен с явными нарушениями. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, указана фамилия 

<

данные изъяты> без подписи и инициалов.

Сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен с нарушениями Административного регламента (п.232). Так, в графе показания прибора имеются следы исправлений. В графе понятые указаны фамилии 

<

данные изъяты> (без инициалов и адреса места жительства, номера телефонов), указанный понятой не поставил свою подпись в необходимой графе. ФИО4 (без указания места жительства, номера телефона).

Протокол об отстранении от управления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют сведения о применении сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 видеозаписи, однако к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют сведения о дате съемки, времени и месте, кем она производилась.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ заявителю не разъяснялись. Видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Она является неполной, не содержит полной процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы в полном объеме. 

Суд также не учел объяснения заявителя, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, которые подтверждают слова заявителя о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий.

Видеофиксация управления Побережняком 

<

данные изъяты> транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ произведена в перевернутом виде, не является допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, данная видеозапись была приобщена к другому делу об административном правонарушении и не может исследоваться в данном деле.

Недостатки, имеющиеся в протоколе, подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбужденно производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, инспектором ГИБДД в данном деле об административном правонарушении, не было составлено ни одного документа, который соответствовал бы требованиям действующего законодательства. Даже имеющиеся видеозаписи не соответствуют требованиям методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Побережняк 

<

данные изъяты>, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает, что были нарушены его права, освидетельствование проводилось с грубым нарушением. То, что написано и подписано им в протоколе об административном правонарушении, было написано по принуждению сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые оказывали сильное моральное воздействие. Он не соглашался проходить освидетельствование на месте, но ему было отказано в прохождении освидетельствования в медучреждении. Нарушена процедура освидетельствования, не менялись мундштуки, не сказали правила, как должно продуваться. 

<

данные изъяты> в машине уже сидел с прибором, ему (Поберяжняку) не показали ни документы на прибор, ни целостность пломбы. Также в этот день он занимался покрасочными работами, использовал битум, растворители, вся его спецодежда была пропитана, от него исходил запах растворителя, ацетона. Прибор был включен в ручном режиме, его запрещалось отрывать от губ обследуемого. Неоднократно он дул в прибор, лишь после последнего замера, ему (Побережняку) озвучил показания. Он (Побережняк) согласился. После этого ИДПС 

<

данные изъяты> достал все протоколы, заполнил их и предложил расписаться в протоколах, он (Побережняк) отказался. 

<

данные изъяты> стал объяснять, что все пишется на видеорегистратор. ИДПС 

<

данные изъяты> ходил с телефоном и снимал автомобиль, и все происходящее на улице. 

<

данные изъяты> сказал, что нужно написать объяснение, что он (Побережняк) выпил 100 грамм водки, ехал домой, пояснил ему, что «сейчас ты всё это дописываешь, забираешь машину и уезжаешь домой», у ФИО7 были права, так забрали машину.

Защитник Кузьмина 

<

данные изъяты> поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что при просмотре видеозаписи ею было установлено несовпадение во времени записи видеозаписи, отраженной в «Свойствах». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> Побережняк 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), распечаткой результатов теста дыхания (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста дыхания с результатами освидетельствования (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 ), свидетельством о поверке № (л.д. 16); письменными объяснениями Побережняка 

<

данные изъяты> (л.д.11); видеофиксацией управления Побережняком 

<

данные изъяты> транспортным средством (л.д. 53), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); показаниями свидетелей ИДПС ФИО9, ФИО4, данными в ходе судебного заседания, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия Побережняка 

<

данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Побережняк 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у Побережняка 

<

данные изъяты> установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 081 мг/л.

По результатам освидетельствования Побережняка 

<

данные изъяты> было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видеозапись, которая производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, однако была принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в рамках настоящего дела в отношении Побережняка 

<

данные изъяты> составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при оформлении которых велась видеозапись. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения Побережняком 

<

данные изъяты>, отсутствует факт того, что последний настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, процессуальные документы, составленные в отношении Побережняка также не содержат сведений о желании последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что данная видеозапись представлена в неполном объеме, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Побережняк 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Побережняку 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Побережняка 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 6). С ним он был согласен, о чем собственноручно указал, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет исправлений в графе показания прибора. 

Вопреки доводам жалобы, ошибка в фамилии Побережняка, указанная в распечатке теста дыхания, указание в протоколе об административном правонарушении о срока поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в государственном регистрационном знаке автомобиля, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия Побережняка 

<

данные изъяты> и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, допущенные противоречия устранены мировым судьей.

Распечатка теста дыхания не содержит существенных нарушений, так как показания прибора в ней указаны, время, дата, указана фамилия ИДПС, отдел ДПС- 

<

данные изъяты>, а также имеются подписи ИДПС ФИО4 и Побережняка 

<

данные изъяты>, не может повлечь за собой признание распечатки теста дыхания существенной. 

Доводы Побережняка 

<

данные изъяты> со ссылкой на п.230 Административного регламента, утвержденного Приказом №664 МВД, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Побережняк 

<

данные изъяты> каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел, наоборот указал, что с протоколом согласен, выпил 100 гр. Водки, ехал домой. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Побережняка 

<

данные изъяты> не имеется.

Довод стороны защиты о несовпадение времени указанного в «свойствах» к файлам дисковой записи и временем процессуальных действий, выполненных в отношении Побережняка 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание как не имеющие значение, так как время указанное в «свойствах» записи является временем его создания. 

Оснований сомневаться в том, что Побережняк 

<

данные изъяты> подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Утверждения заявителя о введении его в заблуждение и об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД не могут быть признаны состоятельными, так как материалами дела не подтверждены, доказательств оказания давления материалы дела, в частности процессуальные документы и видеоматериалы, не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Побережняка 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксирован факт прохождения Побережняком 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, с результатами он был согласен. Каких - либо заявлений, ходатайств не делал. Не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что данная видеозапись представлена в неполном объеме, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Побережняка 

<

данные изъяты> о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Также как следует из протокола судебного заседания мирового судьи вышеуказанные права были разъяснены Побережняку 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Следовательно, жалоба Побережняка 

<

данные изъяты> не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Побережняка 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы последнего являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Побережняка 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения Побережняку 

<

данные изъяты> размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Согласно сведениям списка нарушений (л.д.13) Побережняк 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность. 

Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Побережняка 

<

данные изъяты>- оставить без изменения, а жалобу Побережняка 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд. 

Судья: Полубояринова И.П.