Дело № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, /________/, на постановление /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 23 июня 2017 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигался по /________/ со стороны перекрестка /________/ в сторону железнодорожного вокзала /________/. Не доезжая знака «Круговое движение» и самого перекрестка с круговым движением, выехал с полосы дорожного движения и повернул налево на расположенную автостоянку, где стояло несколько автомобилей, после чего был остановлен сотрудником ДПС. В связи с тем, что не обладает хорошим зрением, и прочитать документы может только при наличии очков, схему дорожного движения ни при ее составлении, ни в зале судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, он рассмотреть не смог. Считает, что поскольку он не доехал до знака «Круговое движение», он его не нарушил, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1, приведя свою версию произошедших событий, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали схожие между собой показания, из которых следует, что 23.06.2017 находились на парковке на территории ж/д вокзала /________/, ожидали, когда подъедет их знакомый ФИО1 Ожидая, они обратили внимание, что на парковке стояли автомобили, также имелся знак «Круговое движение». ФИО1 подъехал со стороны /________/ и, не доезжая кольца, припарковался на имеющейся парковке. После этого к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме прибором, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2017 года в 14 часов 15 минут, ФИО1 по адресу: /________/, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от 23 июня 2017 года, где отсутствуют возражения ФИО1 относительно законности составления протокола, схемой совершения административного правонарушения от 23 июня 2017 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, подписал ее, не имея каких-либо замечаний.

Из изученной в судебном заседании схемы административного правонарушения установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении требований дорожного знака 4.3 двигался по круговому движению навстречу основного потока транспортных средств. 

При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие на данном участке дороги указанного дорожного знака и организации на нём кругового движения. 

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4, указавшие, что ФИО1, повернул налево перед кольцом, по которому осуществляется движение против часовой стрелки, то есть в противоположном ему направлении.

При этом показания свидетелей о том, что ФИО1 повернул на парковку, не выехав на круг суд отклоняет, поскольку в данной части показаний свидетелей опровергаются исследованной судом схемой административного правонарушения. Суд считает, что давая такие показания, подтверждающие доводы ФИО1, свидетели пытаются помочь ФИО1, с которым состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с плохим зрением и отсутствием у него на тот момент очков он ненадлежащим образом ознакомился с составленной схемой, суд отклоняет и считает, что заявляя такие доводы, после назначения наказания, ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать административной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний ни к самой схеме, ни к составленному протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. В ходе рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 со схемой также согласился. При этом в настоящем судебном заседании ФИО1 не смог логически объяснить, в связи с чем от него не поступили подобные замечания при составлении схемы и протокола, а также при рассмотрении дела в мировом суде.

Представленная ФИО1 медицинская справка его доводы также не подтверждает, поскольку данной справкой установлены показания к применению изделий для коррекции зрения при управлении транспортным средством, а не при чтении текста. При этом, суд также отмечает, что замечаний по поводу отсутствия у него очков на месте составления протокола и схемы, изученные материалы не содержат.

Факт совершения повторного правонарушения подтверждается данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копией постановления /________/ от /________/, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ от 23 июня 2017 года из которой следует, что административный штраф по постановлению мирового судьи от 20 марта 2017 года уплачен, постановление исполнено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление /________/ от /________/ вынесено законно и обоснованно, отмене, в том числе по изложенным доводам жалобы, не подлежит. Мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин