№ 2-1927-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к МФ РФ, УФК по ...., МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по .... он был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, что мера пресечения немедленно отменяется. Обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца и 19 дней после признания истца подозреваемым. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, лицо может являться подозреваемым не более 10 суток, в случае истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в отношении ФИО1 мера пресечения не отменялась до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десяти дней) истец не мог являться подозреваемым, то в отношении него не могла действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде. У истца было ограничено конституционное право на свободу передвижения. 

В связи с незаконным действием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. 

Кроме того, моральный вред истцу причинен распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его (именование истца подозреваемым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию за который он оценивает в 25 000 руб. Поскольку срок предъявления обвинения - 10 суток истек, оно не было предъявлено, соответственно статус подозреваемого для истца в уголовном деле отсутствовал. Обращение к нему в данном порядке следователя в ходе производства следственных действий существенно нарушило права ФИО1, причинило нравственные страдания. 

При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечен МВД России, в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по ...., следователь ГСУ ГУ МВД России по .... ФИО3 

Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, наставал на доводах, изложенных в заявлении. Пояснил, что подписка о невыезде должна была действовать 10 дней, продление меры пресечения не было, постановление об ее отмене не принималось. В связи с чем, подписка о невыезде по истечении данного срока действовала незаконно. Аналогично по истечении 10 дней им был утрачен статус подозреваемого, следовательно наделение им в ходе производства по уголовному делу было не обоснованным. Указанные обстоятельства нарушили личные неимущественные права, в связи с чем заявлено о взыскании компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по .... в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва. 

Представитель ответчика МВД России, а так же третьего лица ГУ МВД России по .... в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и заключен под стражу, поскольку скрывался от суда и был объявлен в розыск. Затем имел статус подсудимого, в настоящее время осужденного и отбывающего наказание по приговору суда. Действия следователя истцом не обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо следователь ГСУ ГУ МВД России по .... ФИО3 с требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что в период следствия ФИО1 привлекался к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого в соответствии с общими положениями уголовно -процессуального закона о вызове лиц для участия в следственных действиях. За период нахождения в статусе подозреваемого ФИО1 в своих правах не ограничивался, ни разу не обращался к органам следствия за выдачей разрешения на выезд. При смене места жительства разрешения на подобные действия у следователя не спрашивал и об этом органы следствия не уведомлял. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец был привлечен в качестве подозреваемого, срок следствия продлялся в связи с необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, активной защитной позицией подозреваемого. В последующем было предъявлено обвинение, постановлен приговор суда. Права ФИО1 в ходе предварительного расследования не нарушались, доказательств обратного истцом не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с защитой чести и достоинства, а также ограничением свободы передвижения по причине незаконных действий в отношении подозреваемого со стороны органов предварительного расследования не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон изложенные в пояснениях и письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по .... в качестве подозреваемого по уголовному делу № и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по .... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, ФИО1 находился в статусе подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у него был статус обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он объявлен в розыск. 

Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что после признания его подозреваемым, обвинение должно было ему быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется и он теряет статус подозреваемого. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не могла действовать подписка о невыезде и у него не могло быть статуса подозреваемого. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности на государство в лице соответствующих органов необходимо установить обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом, а именно: должна быть установлена противоправность действий сотрудников следствия, факт причинения морального вреда, а так же причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. 

Оценивая доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ незаконно являлся подозреваемым по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым может являться лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Данный перечень является исчерпывающим, приобретение лицом статуса подозреваемого по иным основаниям невозможно.

Статья 46 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.В ст. 46 УПК РФ отсутствуют конкретные сроки предъявления обвинения в совершении преступления, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав подозреваемого, поскольку в системе уголовно-процессуального регулирования данная статья действует в единстве с другими предписаниями УПК РФ, в том числе регламентирующими сроки на стадии предварительного расследования, и предоставляющими подозреваемому право приносить жалобы на затрагивающие его права и законные интересы действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя. (Определение Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. N 467-О).

Вместе с тем преждевременное вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления, может быть расценено как несоблюдение требований закона и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина. (Определение Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. N 467-О).

Таким образом, ФИО1 ошибочно полагает, что в случае если в течении 10 суток с момента признания его подозреваемым ему не предъявлено обвинение, то он не является подозреваемым по уголовному делу. 

Согласно положениям УПК РФ статус подозреваемого прекращается при предъявлении обвинения или прекращении в отношении этого лица уголовного преследования. Отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого. 

Согласно позиции изложенной следователем, сбор доказательств по уголовному делу №, необходимых для правильной квалификации содеянного, представлял определенную сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных действий, активной защитной позицией, избранной ФИО1 на стадии предварительного следствия, полным отрицанием подозреваемым своей вины и выдвижением необоснованных и не соответствующих действительности версий произошедших событий с целью избежать уголовной ответственности. Это не позволяло в короткие сроки, в пределах 10 суток с момента применения меры пресечения, правильно квалифицировать действия подозреваемого ФИО1 и, соответственно, предъявить ему обоснованное обвинение. После сбора всех необходимых доказательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ....

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не законно являлся подозреваемым по уголовному делу №, основаны на неверном толковании положений закона. 

Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с незаконным действием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО4 и ФИО4 против Российской Федерации» (Жалоба №) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В ст. 100 УПК РФ определены порядок избрания меры пресечения и ограниченные временные пределы ее применения в отношении подозреваемого. 

Часть 1 указанной нормы предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В данной статье законодатель предусмотрел ограниченные временные пределы применения в отношении подозреваемого меры пресечения – не более 10 суток с момента применения. По истечении данного срока мера пресечения отменяется.

С момента применения следователем в отношении ФИО1 меры пресечения (с ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно приобретения им статуса подозреваемого, избранная мера пресечения действовала в течение 10 суток, после чего – отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поскольку обвинение ему не было предъявлено.

Доводы истца о не вынесении следователем постановления об отмене меры пресечения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на фактические обстоятельства. В силу истечения установленных законом предельных сроков действие меры пресечения по истечении 10 суток с момента применения прекратилось. 

С момента отмены (в силу закона) меры пресечения и до момента предъявления подозреваемому ФИО1 обвинения повторно мера пресечения в отношении него не применялась, что подтверждается постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... РФ и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо действий, связанных с ограничением прав и свобод ФИО1, в частности права на свободу передвижения, следователем не совершаловь. В период следствия ФИО1 привлекался к участию в следственных действия в качестве подозреваемого в соответствии с общими положениями уголовно-процессуального закона о вызове лиц для участия в следственных действиях.

ФИО1 не обращался к органам следствия за выдачей разрешения на выезд, ему не было отказано в выдаче подобного разрешения. При смене места жительства разрешения на подобное действия у следователя не спрашивал и об этом органы следствия не уведомлял. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Свобода в реализации ФИО1 своих прав на выбор места жительства и свободу передвижения подтверждается также тем, что за период нахождения в статусе подозреваемого ФИО1 фактически сменил место жительство без каких-либо препятствий со стороны органов следствия. 

Из пояснений третьего лица (следователя) следует, что на момент допроса в качестве подозреваемого ФИО1 проживал по адресу: .... на момент предъявления обвинения по адресу: ...., что подтверждается материалами уголовного дела №.

Правового значения для рассматриваемого спора о взыскании компенсации морального вреда вопрос о сроке действия первичной подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеет. Независимо от срока действия подписки с учетом отсутствия фактических ограничений, не нарушено право истца на свободу передвижения, выбор места жительства. 

Государство может применять различные меры пресечения, ограничивающие свободу подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, чтобы обеспечить эффективное уголовное расследование, в том числе лишение свободы. При этом обязательство не покидать место жительства является наименее суровой мерой, связанной с ограничением свободы.

При последующем производстве по уголовному делу со стороны государства приняты иные репрессивные меры, которые усилили ограничительные санкции (лишение свободы) в отношении ФИО1 и признаны обоснованными судебными актами.

Таким образом, доводы истца о том, что при расследовании уголовного дела № до предъявления обвинения незаконного ограничивались его права на свободу передвижения и выбор места жительства не подтверждены. 

Судом не принимаются во внимание представленные ФИО1 ответы из прокуратуры .... как подтверждение периода действия в отношении него меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку разъяснения данные истцу в ответах на его обращения не имеют обязательного доказательственного значения для настоящего гражданского дела, являются позицией должностного лица по поставленному вопросу с учетом имеющихся данных. 

Судебное рассмотрение уголовного дела в Бийском районном суде проходило в общем порядке, судом изучены материалы уголовного дела, каких-либо нарушений, допущенных следователем, не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о его невиновности, неполноте, необъективности и обвинительном уклоне предварительного расследования исследованы судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Истцом действия следователя (в том числе и указанные при подаче настоящего иска как нарушающие его нематериальные права) в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. 

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом .... ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, .... и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Оценивая заявленные требования, суд также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий. Размер компенсации заявленной к взысканию не обоснован.

Положения закона предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при реабилитации лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. 

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. 

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализируя нормы вышеприведенного законодательства, суд полагает их не применимыми в отношении истца, поскольку взыскание компенсации морального вреда по указанным основаниям возможно в отношении лиц которые не признанными виновными в инкриминируемых деяниях, оправданным или утратившим статус обвиняемых и подозреваемых в связи с прекращением уголовного преследования органами предварительного расследования или судом. В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, что исключает его право на реабилитацию. 

Поскольку нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с положениями НК РФ суд освобождает истца от взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием дохода, что подтверждается справками, представленными в материалы гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к МФ РФ, УФК по ...., МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....