Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Черновой С.А., при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> пгт. Каа-Хем на перекрёстке улиц Шахтерская и Таежная произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota-Camri» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, принадлежащим на праве собственности ФИО4, избегая столкновения с автомашиной под управлением ФИО8 допустил наезд на светофорный объект расположенный по адресу 

<

адрес> пгт. Каа-Хем 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, повредив его. Несмотря на то, что, по мнению истца, виновником ДТП является ФИО8, который допустил нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, просит взыскать с ФИО7 193514,00 рублей в счет возмещения стоимости поставки и ремонта оборудования светофорного объекта.

В дальнейшем истец заменил ответчика на ФИО11, указав, что он является собственником источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО8, а ФИО5 заменен на ФИО7, поскольку он является фактическим собственником автомашины «Toyota-Camri».

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали в полном объёме и просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Шахтерская и Таежная пгт. Каа-Хем произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota-Camri» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus совершил наезд на светофорный объект, расположенный по адресу 

<

адрес> пгт. Каа-Хем 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт обследования светофорного объекта находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем пересечение улиц Таежная – Щахтерская, которым зафиксированы выявленные повреждения светофорного объекта, полученные в результате ДТП: сбита транспортная стойка светофорного объекта; разбиты транспортные светофоры – 2шт.; разбит пешеходный светофор – 1 шт.; поврежден кабель; повреждён знак 2.4 – Уступи дорогу; сгорела плата контроллера; сгорели модули светофоров – 4 шт.; сбиты пешеходные ограждения – 2 секции, а также определены виды работ по восстановлению светофорного объекта.

Размер ущерба от повреждения светофорного комплекса определён локальными сметами и составляет 193514,00 рублей.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования из объяснений водителя ФИО3 установлено, что на момент ДТП, на пересечении с 

<

адрес> горел зелёный сигнал светофора, он двигался по левой полосе, на перекрестке перед ним начала выезжать автомашина марки «Гранта», т.е. она поворачивала со встречной ему полосы в северном направлении, он нажал на тормоз и начал уходить от столкновения, его машину занесло и он наехал на ограждения и светофор.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства.

Из объяснений водителя автомашины «Гранта» ФИО8 установлено, что двигался по 

<

адрес>ёрская пгт. Каа-Хем в восточном направлении, приблизившись к пересечении 

<

адрес> он двигался по крайней левой полосе, когда загорелся зелёный цвет светофора он начал заворачивать на 

<

адрес> в северном направлении, перед ним ехала автомашина «Тойота» она, переехав проезжую часть, завернула в сторону магазина. Пропустив несколько автомашин, двигавшихся по встречной полосе, он продолжил движение, внезапно увидел, что по встречной полосе едет автомашина марки Тойота» серебристого цвета, точнее увидел, когда услышал звук торможения и он сразу остановился, данная автомашина, уходя от столкновения с ним, совершила наезд на ограждение и светофор. По какой полосе двигалась данная автомашина, он не видел, он сразу остановился, частично перегородив проезжую часть, однако она могла бы объехать по крайней правой полосе. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по вынесено постановление о признании водителя ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО8, осуществил поворот налево по зеленному сигналу светофора не выполнил требования уступи дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ в отношении водителя автомашины «Тойота» ФИО7 составлен административный протокол 

<

адрес> по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он совершил наезд на ограждения и светофор, повредив дорожные сооружения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия, представленной ответчиком, видно, что автомашина под управлением ФИО7 двигается по 

<

адрес> пгт. Каа-Хем в крайнем левом ряду. На перекрестке с 

<

адрес> со встречной полосы выезжает автомашина ВАЗ «Гранта», которая поворачивает налево в направлении 

<

адрес> и останавливается, перекрыв частично проезжую часть перед автомашиной «Тойота». В этот момент автомашина «Тойота» поворачивает направо на 

<

адрес>, в заносе пересекает проезжую часть 

<

адрес> по диагонали и выезжает на левую обочину 

<

адрес>, повреждая ограждение и светофорный объект.

По мнению суда, водитель автомашины «Тойота Камри» ФИО3, двигаясь в зимнее время по проезжей части 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, где имеется местами снежный накат, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, которая не дала ему возможности своевременно среагировать на возникшее на его пути препятствие и остановиться.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО8, управлявший автомашиной «Лада Гранта», при повороте налево не пропустил автомашину «Тойота Камри» под управлением ФИО7, двигавшуюся во встречном направлении прямо, тем самым создал аварийную ситуацию. Водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Камри», которая является источником повышенной опасности, пытаясь избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО8 совершил наезд на светофорный объект, причинив имущественный вред его собственнику – администрации Кызылского кожууна Республики Тыва.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6-ооловны автомобиль «Тойота Камри» 2007 года выпуска серебристого цвета с государственным номерным знаком 

<

***>. 

Как пояснили в судебном заседании ФИО5 и ФИО3 указанную автомашину они приобрели совместно, но фактически автомашина приобреталась для ФИО7, который ею и пользовался, собирались в дальнейшем оформить автомашину на его имя в органах ГИБДД, однако, поскольку автомашина была приобретена незадолго до ДТП переоформить ее в органах ГИБДД они не успели.

Таким образом, суд считает ФИО7 надлежащим ответчиком, поскольку он фактически являясь владельцем транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, управлял им в момент причинения имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, является обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается представленными суду доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в лице министра ФИО14 передано в собственность муниципальному району «Кызылский кожуун Республики Тыва в лице председателя ФИО15 в собственность сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога, протяжённостью 3550 м., инв. № II-2115, адрес объекта: 

<

адрес>, автомобильная дорога ФИО9-Сарыг-Сеп, км. 9+600-км. 13+150 по 

<

адрес>ёрская, пгт. Каа-Хем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект права: сооружение, нежилое автомобильная дорога, протяжённостью 3550 м., инв. № II-2115, адрес объекта: 

<

адрес>, автомобильная дорога ФИО9-Сарыг-Сеп, км. 9+600-км. 13+150 по 

<

адрес>ёрская, пгт. Каа-Хем, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Муниципальному образованию – 

<

адрес> «Кызылский кожуун» Республики Тыва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. 

Конкретные технические характеристики оборудования, использованного при обустройстве светофорного объекта на перекрестке улиц Шахтерская-Тажная пгт. Каа-Хем, а также виды и объёмы работ по его устройству отражены в журнале производства работ МУП «Дортехсервис» города ФИО9 за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему сертификатами соответствия на установленное оборудование.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании светофорного объекта по адресу 

<

адрес>, пгт. Каа-Хем пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> комиссией выявлены существенные повреждения в связи с ДТП на данном участке: сбита транспортная стойка светофорного объекта; разбиты транспортные светофоры – 2шт.; разбит пешеходный светофор – 1 шт.; повреждён кабель; поврежден знак 2.4 – Уступи дорогу; сгорела плата контроллера; сгорели модули светофоров – 4 шт.; сбиты пешеходные ограждения – 2 секции. И комиссией принято решение произвести комплекс ремонтных работ по восстановлению и устранению неисправностей работы светофорного объекта.

Согласно договорам № и 41 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «Кызылский кожуун РТ» в лице председателя ФИО15, действующего на основании Устава с одной стороны ООО «Дорожно-технический сервис» в лице Генерального директора Санчат-оола В.А. заключили настоящий договора об оказании услуг вид, содержание и объем которых определены в приложении № являющейся неотъемлемой частью. 

Согласно приложению № (локальный сметный расчет) на восстановление светофорного объекта (демонтажные работы, монтажные работы, установка транспортной колонки – 1 шт.) ООО «Дортехсервис» составлены текущие прогнозы в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 года в размере 96802 рублей, на обустройство светофорного объекта (оборудование, прочее) - 97,125 рублей. Срок исполнения услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

По актам о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № и 41 за отчетный период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг по договору № составила 97,114 рублей и договору №,400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Дортехсервис» представлены счета № и 75 на оплату за восстановление светофорного объекта – 96400 рублей, за поставку и ремонт оборудования светофорного объекта – 97114 рублей.

Как следует из указанных документов в смету на восстановление поврежденного в результате ДТП светофорного объекта включено оборудование, использовавшееся ранее при обустройстве светофорного объекта в 2014 году, и которое вышло из строя в результате ДТП.

Доводы ответчика, что сумма иска завышена, суд не принимает во внимание, поскольку ответчику предоставлялась возможность производства экспертизы по определению стоимости повреждённого имущества и размера затрат на его восстановления, однако он от проведения экспертизы отказался, каких-либо доказательств завышения истцом размера причиненного вреда суду не представил.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию установленная судом стоимость работ по восстановлению светофорного объекта – 96400 рублей, поставка и ремонт оборудования светофорного объекта – 97114 рублей, итого 193514 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «Тойта камри» под управлением ФИО7, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО8 не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5070 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального района «Кызылского кожууна Республики Тыва» к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 193514 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5070 рублей 28 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова