12-76/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С. № от 04.07.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С. № от 04.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С. № от 04.07.2019 года 01 июля 2019 года в 17 часов 50 минуты на 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с другого направления в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, дополненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Фольксваген он не стал пропускать, так как было достаточное расстояние, чтобы осуществить маневр поворота, не создав помех автомобилю, не вынудив его тормозить или изменить направление движения. Инспектор ДПС находился в патрульном автомобиле на расстоянии 90 м от перекрестка у здания Скорой помощи по 

<

адрес> разборе происшествия в здании ГИБДД ЗАТО г. Зеленогорск ЗАТО г. Зеленогорск 04.07.2019 года инспектор ДПС отказался предоставить и посмотреть данную видеозапись. Копия протокола и постановления были изготовлены в нечитаемом виде, определения об отказе в предоставлении данного видео не выносились. Автомобиль Фольксваген, который он, по мнению инспектора, должен был пропустить, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, горящий в направлении ул. 

<

адрес>, откуда он выезжал, так как в направление 

<

адрес> на видео горел зеленый цвет светофора. Время выезда автомобиля Фольксваген на перекресток зафиксировано в 17 часов 50 минут 40 секунд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил постановление по указанным в них основаниям отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что они на патрульном автомобиле стояли на 

<

адрес> помощи, на каком расстоянии от перекрестка, пояснить затруднился. У ФИО1, двигавшегося по ул. 

<

адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, красный или желтый. ФИО1 не предпринял попыток притормозить, водителю двигавшегося ему навстречу автомобиля Фольксваген пришлось затормозить. На какой сигнал светофора начал маневр поворота автомобиль Фольксваген затруднился пояснить. Полагает, что даже если водитель автомобиля Фольксваген начал движение на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 обязан был его пропустить. Личность водителя автомобиля Фольксваген не устанавливали. Видеозапись с камеры была уничтожена при копировании, но сотрудники ГИБДД имеют право визуально определять нарушение. Он составил в отношении ФИО1 протокол, ознакомил с ним, потом разъяснил права и суть нарушения. Ходатайства ФИО1 были приобщены к материалам дела, их рассматривает отдел административной практики. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями пункта 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно изложенным в п. 1.2 ПДД РФ понятиям и терминам «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, в силу системного толкования п. 13.5 ПДД РФ, если на светофоре горит красный или желтый свет с дополнительной зеленой стрелкой, то водитель может двигаться только в направлении стрелки, уступая дорогу автомобилям, едущим одновременно с других направлений на зеленый (зеленый мигающий) свет, в том числе въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающим движение через перекресток.

В данном случае ФИО1, выполнявший маневр поворота направо с ул. 

<

адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, обязан был уступил дорогу автомобилю Фольксваген, двигающемуся со встречного направления, для которого также горел запрещающий красный сигнал светофора, только в случае, если последний въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершал движение через перекресток.

Вместе с тем из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, рапортов старшего ИДПС ГИБДД К А.С., его показаний в судебном заседании, рапортов инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск А.С. и Е.А., записи видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписи, представленной ФИО1, не представляется возможным установить место нахождения автомобиля Фольксваген, двигавшегося по ул. 

<

адрес>, в момент пересечения стоп-линии, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, въехал автомобиль Фольксваген, двигавшийся во встречном направлении, на перекресток с ул. 

<

адрес> на запрещающий красный (желтый) сигнал светофора, либо на разрешающий зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора и соответственно установить имел ли он преимущество в движении по отношению к автомобилю ФИО1 

Также из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить, создавал ли автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо помеху для двигавшегося во встречном направлении и совершавшему маневр поворота налево автомобилю Фольксваген, поскольку на видеозаписях и в рапортах не зафиксировано, на каком расстоянии находились автомобили относительно друг друга, каковы были их траектории их движения, взаимное расположение, менял ли траекторию своего движения или скорость автомобиль Фольксваген в результате действий ФИО1

При этом видеозапись с камеры, производившаяся сотрудниками ГИБДД, утрачена, данные второго участника дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлены, он не опрошен, в ходе судебного заседания устранить данные недостатки не представилось возможным. 

В силу требований ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1., 26.1, 26.11 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, когда в установленном порядке, с соблюдением установленных им процессуальных требований, в результате принятия соответствующим должностным лицом или государственным органом всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела вина данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения доказана допустимыми доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.

При этом вина лица может быть признана доказанной лишь в случае, когда совокупность имеющихся допустимых доказательств позволяет прийти к единственному выводу о виновности данного лица и не позволяет предположить, что такое лицо невиновно.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к единственно возможному выводу о том, что ФИО1 при движении на дополнительный сигнал светофора (стрелки) не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не предпринято. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, когда имеются сомнения, которые в ходе судебного заседания устранены быть не могут, нельзя сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД К по ЗАТО г. Зеленогорск К А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Петухова