РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-791/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что у него в собственности находится двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Им была достигнута договоренность с возможным арендатором здания, составлен договор аренды на срок более одного года, однако при обращении в Росреестр ему стало известно об имеющихся ограничениях, наложенных определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 года, вступившим в законную силу 09.03.2016 в отношении ответчика ФИО2 Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу

<

адрес>, должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности имущество - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признала в полном объеме.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 17.03.2017 по делу № заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 По мнению финансового управляющего ФИО3 сделка (договор дарения от 25.12.2015 между ФИО2 и ФИО1) совершена ФИО2 с целью вывода имущества из собственности и для создания условий, при которых невозможно обратить взыскание на указанное имущество, поскольку заявление ПАО Сбербанк о признании должника ФИО2 банкротом было принято Арбитражным судом 

<

данные изъяты> 24.08.2015. Кроме того, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ФИО2 в пользу сына 25.12.2015, то есть после вынесения 10.12.2015 Усть-Илимским городским судом Иркутской области определения о наложении ареста. Полагает, что договор дарения 25.12.2015 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, представила письменные возражения по заявленным требованиям. В своем возражении представитель ответчика ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк не согласно с заявленными исковыми требованиями, и считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 28.01.2016 Усть-Илимским городским судом Иркутской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: взыскать солидарно с ИП ФИО2, З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере 530476,07 рублей; взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от 13.11.2012 года, № от 11.06.2014 года в размере 9006149,57 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение магазина №, общей площадью 337,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Залогодатель ФИО2 на основании договора ипотеки № от 11.06.2014; начальную продажную цену установить в размере 5829500 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с 

<

данные изъяты> в размере 17592 рубля 01 копейка, с ФИО5 в размере 17592 рубля 01 копейка, с З. в размере 1553 рубля 55 копеек, с ИП ФИО2 в размере 19145 рублей 56 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей. 10.12.2015 в рамках рассматриваемого дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на совершение сделок по распоряжению (отчуждению) объекта: 

<

адрес>. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 09.03.2016 определение от 10.12.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. При этом 25.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного нежилого здания, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2015. Таким образом, на дату принятия обеспечительных мер собственником являлась ФИО2, однако действуя недобросовестно ФИО2, целью сокрытия имущества от его реализации в счет исполнения обязательства перед ПАО Сбербанк, 25.12.2015 его реализовала, передав безвозмездно в собственность своего сына ФИО1 ФИО1, в свою очередь являясь заинтересованным лицом, презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам установлена положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не мог не знать о том, что у ФИО2 имеются неисполненные перед ПАО Сбербанк обязательства. Полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого здания, а фактически направлены на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Указанное поведение не является разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Полагает, что суду надлежит проверить сделку по договору дарения от 25.12.2015 на предмет ее недействительности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №, № в подлинниках, материалы исполнительных производств оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2000000 рублей на срок по 26.06.2015 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставил кредитору поручительство З. в соответствии с договором поручительства № от 28.06.2012 года.

Также установлено, что 13.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 8 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

1. Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки № от 07.03.2014, заключенный с ФИО2 (предметом залога является объект недвижимости: нежилое здание по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; право аренды земельных участков по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и №);

2. Поручительство юридических лиц: договор поручительства № от 13.11.2012, заключенный с ИП ФИО2;

3. Поручительство физических лиц: договор поручительства № от 13.11.2012, заключенный с ФИО5 

Кроме того, 11.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно пункту 8 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору:

1. Имущественное обеспечение: договор ипотеки № от 11.06.2014 года, залогодатель ФИО2;

2. Поручительство: договор поручительства №П01 от 11.06.2014 года, поручитель 

<

данные изъяты>»; договор поручительства №П02 от 11.06.2014 года, поручитель ФИО5

Договор ипотеки № от 07.03.2014, заключенный с ФИО2 (предметом залога является объект недвижимости: нежилое здание по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; право аренды земельных участков по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и №) зарегистрирован Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 24.03.2014, №.

Заочным решением Усть-Илимскогог городского суда Иркутской области от 20.05.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13.10.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО5, З., 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: взыскать солидарно с ИП ФИО2, З. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере 530476,07 рублей; взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 13.11.2012 года, № от 11.06.2014 года в размере 9006149,57 рублей; обратить взыскание на имущество: I) по договору ипотеки № от 07.03.2014 года на: 1) объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с Кадастровым паспортом, начальную продажную цену установить в размере 5421000 (пять миллионов четыреста двадцать одна тысяча) рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, 2) право аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком на 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 490 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 176 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом, начальную продажную цену установить в размере 1000 рублей, реализацию имущественного права произвести путем продажи с публичных торгов; II) по договору ипотеки № от 11.06.2014 года на объект недвижимости - нежилое помещение магазина №, общей площадью 337,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом, начальную продажную цену установить в размере 5829500 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с 

<

данные изъяты> в размере 19480 рублей 81 копейка, с ФИО5 в размере 19480 рублей 81 копейка, с З. в размере 1720 рублей 35 копеек, с ИП ФИО2 в размере 21201 рублей 16 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 12.11.2015, договор ипотеки № от 07.03.2014 в части передачи в залог объекта недвижимости - нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 252,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, признан недействительным. Также принято решение о погашении записи об ипотеке.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 заочное решение Усть-Илимскогог городского суда Иркутской области от 20.05.2015 по гражданскому делу № отменено по новым обстоятельствам.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 удовлетворено ходатайство представителя ПАО Сбербанк об обеспечении иска по гражданскому делу №. Установлен запрет ФИО2 совершать сделки по распоряжению (отчуждению) нежилым 2-этажным зданием, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2015 по гражданскому делу № следует, что представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5, действующая на основании доверенностей, принимала участие в судебном заседании.

Копия определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска направлена в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 11.12.2015 года.

С заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.12.2015 года обратилась Ш., по нотариальной доверенности, выданной ФИО2 28.11.2015, с правом быть представителем перед физическими лицами, а также в организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе и нежилым зданием, 2-этажным, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 252,6 кв.м., инв. №.

Регистрационная запись об ипотеке № по договору ипотеки № от 07.03.2014, была погашена 21.12.2015.

25.12.2015 представителем ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, почтовым отправлением была направлена частная жалоба на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска (апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.03.2016, определение от 10.12.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения).

При этом, в этот же день, 25.12.2015 между Ш., действующей от имени ФИО2 по доверенности от 21.09.2015, с одной стороны, и К., действующим от имени ФИО1 по доверенности от 25.12.2015, с другой стороны заключен договор дарения нежилого здания, в соответствии с которым ФИО2, от имени которой действует Ш., подарила ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, а ФИО1, от имени которого действует К., указанное нежилое помещение в дар принял.

Договор дарения зарегистрирован Усть-Илимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.12.2015, №.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.01.2016, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО5, З., 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскать солидарно с ИП ФИО2, З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере 530476,07 рублей; взыскать солидарно с 

<

данные изъяты>», ИП ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от 13.11.2012 года, № от 11.06.2014 года в размере 9006149,57 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение магазина №, общей площадью 337,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залогодатель ФИО2 на основании договора ипотеки № от 11.06.2014, начальную продажную цену установить в размере 5829500 рублей, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Малахит» в размере 17592 рубля 01 копейка, с ФИО5 в размере 17592 рубля 01 копейка, с З. в размере 1553 рубля 55 копеек, с ИП ФИО2 в размере 19145 рублей 56 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных 30.09.2016 в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитным платежам, следует, что они оба окончены 28.02.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 24.08.2015 возбуждено производство № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 17.03.2017 по делу № заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО2, действуя в лице своего представителя Ш., произвела отчуждение принадлежащего ей имущества сразу после того, как было отменено заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.05.2015 по новым обстоятельствам определением от 10.12.2015, и после вынесения определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2015 о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу о запрете ФИО2 совершать сделки по распоряжению (отчуждению) нежилым 2-этажным зданием, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, которое было обжаловано в последний день срока для подачи частной жалобы 25.12.2015, то есть в один день с заключением договора дарения спорного недвижимого имущества. При всем этом, в указанный период времени в отношении ФИО2 в производстве Арбитражного уда 

<

данные изъяты> уже было возбуждено производство № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом).

Общий размер задолженности солидарного должника ФИО2 перед ПАО Сбербанк по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.01.2016 составил: 9536625 рублей 64 копейки, при этом было обращено взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение магазина №, общей площадью 337,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (залогодатель ФИО2) начальную продажную цену которого была установлена в размере 5829500 рублей.

Таким образом, реализация предмета залога не покрыла бы всей имеющейся у ФИО2 по указанному решению суда от 28.01.2016 задолженности.

Заключение 25.12.2015 договора дарения нежилого 2-этажного здания, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, привело к тому, что должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед банком.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указывая на недобросовестность ФИО1 и ФИО2 при заключении договора дарения недвижимого имущества 25.12.2015, представитель ответчика ПАО Сбербанк в своих письменных возражениях от 10.05.2018 указала на то, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками по отношению друг к другу, как сын и мать, что предполагает презумпцию осведомленности истца о причинении вреда кредиторам должника и который не мог не знать о наличии неисполненных обязательств у матери ФИО2 перед кредиторами, в том числе и перед ПАО Сбербанк.

Копия письменных возражений представителя ответчика ПАО Сбербанк от 10.05.2018 была направлена в адрес истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на адрес электронной почты вместе с извещение о дате судебного заседания на 15.05.2018. О том, что указанные возражение были получены, свидетельствует ходатайство истца ФИО1, поступившее 15.05.2018 в электронном виде, о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, каких либо доводов, опровергающих доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк он не приводит.

Кроме того, на момент заключения договора дарения 25.12.2015 и даритель ФИО2 и одаряемый ФИО1 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, что следует из текста самого договора дарения от 25.12.2015.

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основание полагать, что действия и поведение ответчика ФИО2 и истца ФИО1 нельзя признать добросовестными при заключении договора дарения нежилого 2-этажного здания, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Фактические действия ответчика ФИО2 и истца ФИО1, по мнению суда, были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого здания, а фактически направлены на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку требований о признании сделки - дарения нежилого 2-этажного здания, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № от 25.12.2015 года недействительной никем из ответчиков не заявлено, оснований для самостоятельного принятия решения по указанному обстоятельству суд не усматривает. Стороны не лишены возможности решить этот вопрос путем обращения с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества: нежилого 2-этажного здания, общей площадью 252,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина