Дело № 2-32/2025 (2-566/2024)

УИД 56RS0021-01-2024-000738-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 02 июня 2025 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием:

истца заместителя прокурора г. Медногорска Горожанова Д.А.,

ответчика ФИО1, его представителя Филоновой О.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Медногорска Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании гидротехнического сооружения (плотины) бесхозяйным имуществом, возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества и по устранению нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Медногорска Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, как процессуальный истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как материальный истец, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявление к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, о признании гидротехнического сооружения (плотины) бесхозяйным имуществом, возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, а также возложении обязанности по разработке проектной документации, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выполнении требований декларационной безопасности, установления водомерной рейки, в обоснование требований указав следующее.

В результате проведенной проверки требований законодательства о гидросооружениях установлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером * сооружения с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), находящегося в 750 метрах северо-западнее детского лагеря «Лесная сказка». Разрешения на его строительство администрация МО г. Медногорск Оренбургской области не выдавала. Собственником земельного участка с кадастровым номером * до 2020 года являлся ФИО3, который осуществил строительство плотины. В 2020 году собственником земельного участка стал его сын ФИО1 по договору дарения. Построенным гидротехническим сооружением перекрыто русло ручья Бака, впадающего в реку Кураган, в результате чего образовался водный массив площадью 2 га. На требование администрации о сносе возведенного сооружения ФИО3 не среагировал. В рамках рассмотрения дела 2-41/2021 установлено, что плотина находится на земельном участке, принадлежащего ФИО1, часть плотины расположена на землях МО Кувандыкский городской округ, часть – на территории МО город Медногорск. 

Согласно данным Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления в кадастровом квартале земельного участка с кадастровым номером * находится овраг ручья Бака и четыре источника ручья Бака, имеющие гидравлическую связь в рекой Кураганка, которая в свою очередь является притоком реки Сакмара. Поскольку реки Сакмара и Кураган являются федеральной собственностью, ручей оврага Бака также являются федеральной собственностью. Как следует из постановления и.о. заместителя начальника Госстрой надзора Оренбургской области от 13.09.2018г. по состоянию на 26.07.2018г. выявлен факт строительства ФИО3 в районе своего земельного участка * сооружения (плотины) с признаками гидротехнического сооружения. Разрешение на строительство сооружений на ручье Бака ФИО3 не выдавалось. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению от 22.06.2020г. подготовленным ООО «ЯКо», сооружение на участке с кадастровым номером * обладает признаками гидротехнического сооружения. Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное, сооружение перекрывает ручей без названия Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *. Гидротехническое сооружение может находится в муниципальной собственности. В настоящее время оно ни за кем не зарегистрировано, обладает признаками бесхозяйности. По заключению инспектора отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, владельцем плотны не получено разрешение на его строительство, не разработана проектная документация, не проведена экспертиза проекта, объект строительства не получил разрешение на ввод в эксплуатацию, не произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических и юридических лиц в результате возможной аварии ГТС. Администрацией МО город Медногорск и МО Кувандыкский городской округ не принимаются меры по оформлению спорного сооружения в муниципальную собственность, неопределенный статус гидросооружения влечет риск за его функционированием в паводковый период, отсутствие мероприятий по безопасному демонтажу, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, повлечь человеческие жертвы.

В ходе судебного разбирательства, прокурор уточнил заявленные требования, окончательно просит суд:

- признать объект – сооружение в виде плотины, обладающее признаками гидротехнического сооружения, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках бесхозяйным имуществом,

- признать незаконным бездействие администрации МО город Медногорск Оренбургской области и администрации МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области, выраженное в непринятии мер по обращению с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о постановке на учет бесхозяйного объекта имущества – гидротехническое сооружение в виде плотины, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках,

- возложить обязанность на администрацию МО город Медногорск Оренбургской области и администрацию МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехнического сооружения в виде плотины, расположенном частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках,

- возложить обязанность на администрацию МО город Медногорск Оренбургской области и администрацию МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020г. № 1606 в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информации в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Оренбургской области, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, о бесхозяйном техническом сооружении, расположенном частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения,

- возложить обязанность на ФИО3, ФИО1, администрацию МО город Медногорск Оренбургской области и администрацию МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области в срок не позднее 01.12.2026г. исполнить следующие обязательные требования норм и правил:

- в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» разработать проектную документацию на гидротехническое сооружение в виде плотины, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках, провести экспертизу проекта,

- в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения в виде плотины, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером * и на прилегающих земельных участках,

- в соответствии с подп. «в» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2020г. № 1892 выполнить декларацию безопасности гидротехнического сооружения в виде плотины, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0201001:136 и на прилегающих земельных участках, в том числе выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии гидротехнического сооружения,

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 117-ФЗ установить водомерную рейку для наблюдения за уровнем воды.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании права собственности на гидротехническое сооружение (платину), общей площадью 4971 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., участок расположен в северной части кадастрового квартала *. В обоснование встречного искового заявления указал, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. отказано в удовлетворении требований о признании плотины самовольной постройкой, которое кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменений. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сооружение возведено ФИО3 и фактически он является собственником указанного сооружения с признаками гидротехнического сооружения.

Ответчик ФИО1, защитник Филонова О.А. с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении требований прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать, выразили мнение, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации МО город Медногорск ФИО2 с требования истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное гидротехническое сооружение служит для поддержания и регулирования уровня воды в пруду, самостоятельного использования без прилегающего пруда, сооружение не имеет. Гидротехническое сооружение эксплуатирует ФИО1, обязанность по регистрации права собственности возлагается также на ФИО1, в связи с чем бездействия администрации не имеется, как и обязанности постановки на учет его в качестве бесхозяйного. Также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство проектной документации, заключения строительного надзора, получить разрешение на ввод сооружения не представляется возможным. Возложение обязанности получить разрешение на ввод возможно только на ФИО4. Спорный объект расположен на ручье Бака, являющийся притоком р. Кураганка, имеющей гидравлическую связь с рекой Сакмара и рекой Урал, находящимися в федеральной собственности. Гидротехническое сооружение неразрывно связано с водным объектом, элементом водотока – р.Бака, в связи с чем относится к федеральной собственности. Следовательно, гидротехническое сооружение, расположенное на землях водного фонда, являющиеся элементом гидрографической сети, не могут находится в муниципальной собственности. Просит в удовлетворении иска прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указывал на то, что требования прокурора являются взаимоисключающими, невозможно признать сооружение бесхозным и одновременно обязать выдать разрешающую его эксплуатацию документацию. Выдача уже на готовый объект разрешающей документации, как просит прокурор, законом не предусмотрена, поскольку разрешающая документация выдается на момент строительства объекта. Часть требований заявленных прокурором в полномочия органа местного самоуправления не входят. Согласно п. 11 Приказу Росреестра от 15.03.2023г. № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов. Каким образом два муниципальных образования могут подать заявление на один объект недвижимости не понятно, в связи с чем, в этой решение суда будет неисполнимо. Полагал, что истец должен определиться относительно того, кто должен обращаться в органы регистрации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель со стороны материального истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица (представители) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ТУ Росимущество в Оренбургской области, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области, ООО «Сад», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО34, ФИО23, ФИО48, ФИО23, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО41, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО32, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО49, ФИО78, ФИО79, ФИО6, ФИО6, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО44, ФИО9, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО18, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО71, ФИО116, ФИО22, ФИО117, ФИО118 Эльбрус Хакимович, ФИО37, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО14, ФИО14, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО13, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО55, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО64 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор исковые требования в уточненном варианте поддержал. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой г. Медногорска по поручению прокуратуры Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о защите территорий и населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По информации представленной администрацией МО г. Медногорск в адрес прокуратуры г. Медногорска от 11.04.2024г., в рамках проводимой работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций выявлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером * гидротехнического сооружения (плотины), находящегося в 750 метрах северо-западнее детского лагеря «Лесная сказка». Разрешения на строительство администрация МО г. Медногорск не выдавала. Собственником земельного участка с кадастровым номером * до 2020 года ранее являлся ФИО3, который и осуществил строительство плотины. На требования администрации о сносе самовольно возведенного гидротехнического сооружения владелец участка ФИО3 не реагировал (письма * от 30.07.2018г., * от 22.05.2019г.), каких-либо мер направленных на легализацию самовольной постройки, получению разрешения на строительство ФИО3 не предпринимал. В 2020г. собственником земельного участка стал его сын ФИО1 на основании договора дарения. Указанное гидротехническое сооружение ФИО1 незаконно использует, как несанкционированное и незарегистрированное в установленном порядке место для массового отдыха, купания взрослых и детей несовершеннолетнего возраста без присутствия взрослых, взимая при этом незаконно плату за отдых с граждан. Ежегодно с наступлением весеннего паводкового периода возникает большой риск разрушения тела плотины и дальнейшего затопления дачного массива и жилых домов в ... в связи с тем, что объект построен без проектной документации, на объекте сооружения для экстренного сброса воды отсутствуют, за исключением обводного канала, не отвечающего требованиям норм безопасной эксплуатации водного объекта. Проектная документация на строительство водного объекта, разрешение Ростехнадзора о постановке объекта на учет, разрешение на его эксплуатацию отсутствуют, каких-либо других документов подтверждающих законность строительства и эксплуатации объекта в администрации города не имеется.

В ходе проверки прокуратурой г. Медногорска установлено, что на территории МО городской округ г. Медногорск в границах земельного участка с кадастровым номером * расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью. На данном земельном участке находится овраг ручья Бака, и четыре источника ручья Бака, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураган, которая является притоком реки Сакмара, что было установлено судебными актами по делу 2-41/2021 (решением Медногорского городского суда от 30.03.2021г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023г.). В границах земельного участка с кадастровым номером * имеется гидротехническое сооружение (земляная насыпь, плотина), которое перекрывает ручей без названия по оврагу Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *. Данное гидротехническое сооружение указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признано самовольной постройкой. В настоящее время гидротехническое сооружение не имеет ни собственника, ни эксплуатирующей организации, мер по оформлению права владения на него администрацией МО г. Медногорск не принималось. 

Положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления и должностные лица соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. 

Статьей 9 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложены обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами.

Из смысла указанных норм следует, что гидротехнические сооружения являются объектом недвижимого имущества, поскольку по своему назначению данные сооружения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно 

В п. 1 ст. 225 ГК РФ закреплено, что бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

С 05.12.2023 действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Росреестра от 15.03.2023г. № П/0086.

Согласно п. 3 указанного Порядка бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

При нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (п. 11 Порядка). 

По делу установлено, что на основании постановления администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 23.06.2008 *-па «О предварительном согласовании земельного участка для сенокошения» в соответствии со ст. 11, 29, п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ст. 6 Устава МО г. Медногорск Оренбургской области и на основании заявления ФИО3, был предварительно согласован для выделения для сенокошения земельный участок находящийся в северной части кадастрового квартала *, площадью ориентировочно 25,0 га с разрешенным использованием: для сенокошения, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также утвержден акт выбора земельного участка для сенокошения от 02.06.2008г. 

Постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 27.11.2008г. № 999-па «О формировании земельного участка» сформирован земельный участок для сенокошения с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 91 673 кв.м. с кадастровым номером *.

21.05.2009г. между КУИ г. Медногорска и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 26.08.2013г. *-па «О предоставлении в собственность земельного участка» спорный земельный участок передан ФИО3 в собственность за плату на условиях договора купли-продажи.

Во исполнение Постановления администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 26.08.2013г. *-па по поручению администрации между КУИ г. Медногорска и ФИО3 18.09.2013г. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 91 673 кв.м, местоположение: ..., местонахождение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, о чем в ЕГРН 09.10.2013г. сделана соответствующая запись.

В последующем на основании договора дарения от 05.03.2020г. вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН 12.03.2020г. сделана соответствующая запись. 

Решением Медногорского городского суда от 16.01.2025г., вступившим в законную силу 25.02.2025г., признано отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт серии * номер *) на земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ..., земельный участок расположенный в северной части кадастрового квартала *. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.09.2013г., заключенный ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, а поэтому и последующие сделки, заключенные на основании нее, являются недействительными (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренная ст. 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Более того, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

По делу установлено, что ранее администрация МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ обращались в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки в виде гидротехнического сооружения (платины) на земельном участке с кадастровым номером *.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30.03.2021г. по гражданскому делу 2-41/2021 исковые требования администрация МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ были удовлетворены частично. Суд признал сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), общей площадью застройки 4 971 кв.м. северо-западнее детского лагеря «Лесная сказка» в районе земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером * и в границах территорий МО г. Медногорск Оренбургской области и МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, самовольной постройкой, и обязал ФИО3 осуществить за свой счет снос всей вышеуказанной самовольной постройки с подготовкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) сооружения, как объекта капитального строительства, с привлечением специализированной в этой сфере организации в соответствии с требованиями статей 55.30 и 55.3 ГрК РФ. Суд обязал ФИО3 привести часть земельного участка МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области, на котором возведена часть самовольной постройки ограниченная координатами поворотных точек 2-н2-н3-н4-н5-н6-2, определенных заключением эксперта ФИО162 от 03.03.2012г., в пригодное для дальнейшего использования состояние. Установил срок для выполнения осуществления сноса самовольной постройки – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ФИО1 отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу * (2-41/2021) отменено решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30.03.2021г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности отказано. 

При этом в апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное сооружение является самовольно возведенным гидротехническим сооружением, которое является объектом недвижимости. Вместе с тем, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учтя конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что устранение нарушений в виде сноса гидротехнического сооружения повлечет дисбаланс между публичными и частными интересами, причиняя несоразмерные убытки окружающей среде, оставив без удовлетворения исковые требования администрации о сносе гидротехнического сооружения.

Также судебной коллегией, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу * (2-41/2021) установлено, что в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий ФИО3 земельный участок *, находится овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураган, которая является притоком реки Сакмара. Реки Сакмара и Кураган, а также ручей Бака и его источники являются федеральной собственностью. Принадлежащий ФИО3 земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья Бака.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в апелляционной инстанции проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению № СКСЭЭ-010 от 25.06.2022г. экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО163, ФИО164 возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами * гидротехническое сооружение не препятствует естественному потоку ручья Бака и его источникам, имеющим гидравлическую связь с рекой Кураган. Угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде водоем не создает. Изученные территории являются благополучными с позиции экологической безопасности, и насыпь по своим характеристикам является устойчивой земляной насыпью, обводной канал протяженностью 120 м, шириной до 8 м, высотой до 3м. Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное, и оно выполняет свою функцию. Имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи ввиду неоднородности материала, из которого она изготовлена. Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО3 Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Также, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. установлен факт существования плотины и пруда с 1998-1999г.г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 (*) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу * (2-41/2021) оставлено без изменения.

Суд отмечает, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 (*) указано, что 30.03.2011г. ФИО3 обращался в администрацию МО г. Медногорск с заявлением, в котором просил изменить разрешенное использование арендуемого им земельного участка с кадастровым номером * на «размещение замкнутого водоема». В ответе на указанное обращение ему предложено представить согласованный проект на строительство водоема, после чего его заявление будет рассмотрено по существу. На повторное обращение ФИО3 от 10.04.2023г. администрация МО г. Медногорска ответила отказом, указав, что согласно градостроительному регламенту к разрешенным видам использования спорного участка относятся «выращивание сельхозпродукции. «луга, пастбища», «животноводческие фермы», «подсобные хозяйства», «лесозащитные полосы», и размещение в указанной зоне искусственных водоемов запрещено.

Таким образом, администрации, ответчики ФИО3 и ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не могут оспаривать обстоятельства установленные судебными актами принятыми по гражданскому делу 2-41/2021, в частности о том, что в кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером *, находится овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураган, которая является притоком реки Сакмара. Реки Сакмара и Кураган, а также ручей Бака и его источники являются федеральной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах водоохранной зоны ручья Бака. Спорное сооружение является самовольно возведенным гидротехническим сооружением, которое является объектом недвижимости. Оно обладает индивидуальными характеристиками, имеет определенные длину, ширину, его местоположение установлено, в том числе, с определением координат на местности. Наличие указанного объекта привело к формированию новых биосистем. Ответчики ФИО3 и ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не могут оспаривать и обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по гражданскому делу 2-41/2021, о фактах обращения к администрации МО г. Медногорск ФИО3 с просьбами изменить разрешенное пользование участком, а также факте существования плотины и пруда с 1998-1999г.г. Указанное являлось предметом проверки судов апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, Шестого кассационного суда общей юрисдикции и установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

Относительного того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского делу 2-41/2021 не участвовали истцы, третьи лица по настоящему делу, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ, если лицо не участвовало в рассмотрении спора, то факты, изложенные в решении суда не могут иметь для нее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, но могут рассматриваться как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

В рамках настоящего гражданского дела истцы, а также иные лица, принимавшие участие в данном деле, но не принимавшие участия при рассмотрении судом дела *, выводы суда, положенные в основу постановленных ранее решений, не оспаривали, сторона истца представляла в обоснование заявленных в рамках настоящего процесса требований иные доказательства, в подтверждение установленных предыдущими судебными актами обстоятельств. При этом исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что основанием обращения с настоящим иском в суд послужили именно обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу *. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела 2-41/2021 суд установил следующее.

Из письма администрации МО г. Медногорск от 22.05.2019г. * следует, что построенным на спорном земельном участке сооружением, с признаками характерными для гидротехнического сооружения, было перекрыто русло ручья Бака, впадающего в реку Кураган. В результате образовался водный массив площадью около 2 га глубиной до 7 м. (т. 1 л.д.10 дело 2-41/2021).

Согласно ответа Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24.06.2019г., направленного в адрес главы МО г. Медногорска, прокурора г. Медногорска и Западно-уральского управления Ростехнадзора, 17.06.2019г. в ходе выездной проверки специалистами Инспекции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * в русле ручья Бака собственником земельного участка организовано сооружение с признаками характерными для гидротехнического сооружения, а именно: организован водоем, ведется строительство земляной платины, выполняется устройство обводного канала. Согласно информации, предоставленной администрацией МО г. Медногорск, разрешение на строительство данного объекта собственнику земельного участка не выдавалось (т. 2 л.д.1 дело 2-41/2021).

Согласно Акту осмотра, обследования Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области территории МО г. Медногорск от 14.06.2019г. с приложенной к нему фототаблицей, в результате проведенного осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером * установлено, что ручей Бака впадает в реку Кураган приток реки Урал III порядка. Водоток ручья Бака перегорожен плотиной в результате чего образовалась водная поверхность площадью ориентировочно 2 га. Выпуск воды из образовавшегося водохранилища в русло ручья осуществляется через две трубы диаметром ориентировочно 200-300мм, расположенных у основания перегораживающей водоток платины. В обход от образовавшегося водоема, от места впадения ручья Бака в водоем прокопана обводная канава (Т 2 л.д. 37 дело 2-41/2021).

Согласно акту осмотра * от 17.06.2019г. Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в ходе проведения выездной проверки при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером * установлено, что на данном земельном участке русле ручья Бака организовано сооружение, а именно организован водоем, ведется строительство земляной плотины, выполняется устройство обводного канала. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 (Т 1 л.д.249 дело *).

Согласно экспертному заключению ООО «Яко» от 22.06.2020 г. сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * обладает всеми признаками гидротехнического сооружения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО162 от 03.03.2021г. спорное сооружение выходит за границы МО ... и располагается на землях МО Кувандыкский городской округ, а именно: первая часть плотины, ограниченная точками *, площадью 599 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером *; вторая (средняя) часть плотины, ограниченная точками * площадью 3462 кв.м. расположена в МО ...; третья часть плотины, ограниченная точками * площадью 910 кв.м. расположена в МО Кувандыкский городской округ. Обводной канал, ограниченный точками *, площадью 936 кв.м., также расположен на территории МО Медногорский городской округ.

Согласно заключению № СКСЭЭ-010 от 25.06.2022г. экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО163, ФИО164 возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами * гидротехническое сооружение не препятствует естественному потоку ручья Бака и его источникам, имеющим гидравлическую связь с рекой Кураган. Угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде водоем не создает. Изученные территории являются благополучными с позиции экологической безопасности, и насыпь по своим характеристикам является устойчивой земляной насыпью, обводной канал протяженностью 120 м, шириной до 8 м, высотой до 3м. Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное, и оно выполняет свою функцию. Имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи ввиду неоднородности материала, из которого она изготовлена. Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО3 Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что спорное сооружение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами * является самовольно возведенным гидротехническим сооружением, которое является объектом недвижимости, оно обладает индивидуальными характеристиками, имеет определенные длину, ширину, его местоположение установлено, в том числе, с определением координат на местности. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. 

Однако, решением Медногорского городского суда от 16.01.2025г., вступившего в законную силу 25.02.2025г., имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером * сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия гидравлической связи ручья Бака, являющегося федеральной собственностью с водными объектами - (прудом) расположенным на спорном земельном участке и безымянным ручьем без названия протекающего по оврагу р.Бака, впадающим в данный пруд, а также наличием береговой полосы общего пользования. Поскольку ручей Бака является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, образованный на нем водный объект (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другим водным объектом - р. Урал, то земельный участок с кадастровым номером 56:41:0201001:136, на котором расположен указанный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Поскольку данный водный объект не может находиться в частной собственности, поэтому администрация МО г. Медногорск Оренбургской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.09.2013г. земельного участка заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 222) устанавливаются три вида вещных прав, при наличии которых самовольный застройщик вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку - это право собственности, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Принадлежность земельного участка ФИО3 на праве собственности или ином праве, предусмотренном ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. 

ФИО3 не относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит ФИО3 на установленном законом вещном праве. Кроме того, из материалов дела следует, что строительные работы проводились ФИО3 без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку в виде гидротехнического сооружения (платины) не имеется.

Доводы администрации МО г. Медногорска о том, что данное гидротехническое сооружение фактически используется и содержится ФИО1 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, спорное гидротехническое сооружение находится в границах земельных участков, которые не принадлежат ответчикам ФИО4, земельный участок с кадастровыми номерами * является государственной собственностью, земельный участок * относится к Кувандыкскому городскому округу, а земельный участок * к МО г. Медногорск, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 обязанности по содержанию гидротехнического сооружения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ФИО3, ФИО1, исполнять требования норм и правил по разработке проектной документации на гидротехническое сооружение в виде плотины, проведении экспертизы проекта (в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), получения разрешения на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения (в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выполнения декларации безопасности гидротехнического сооружения в виде плотины, в том числе выполнения расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии гидротехнического сооружения (в соответствии с подп. «в» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2020г. *,), установления водомерной рейки для наблюдения за уровнем воды (в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 117-ФЗ). 

Согласно ответу администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 15.11.2024г. гидротехническое сооружение в виде платины в реестре муниципальной собственности и в казне не состоит, мероприятий по оформлению гидротехнического сооружения, как недвижимого имущества не проводилось.

По информации представленной ТУ Росимущества в Оренбургской области от 18.11.2024, Росимущества от 19.11.2024г. объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение (плотина), находящаяся в 750 метрах северо-западнее детского лагеря «Лесная сказка», построенное на земельных участках с кадастровыми номерами * не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007г. * «О совершенствовании учета федерального имущества и контроле за использованием федерального имущества», и не включен в реестр федерального имуществ а, находящегося на территории Оренбургской области. Отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное выше гидротехническое сооружение является муниципальной собственностью, и значится в реестре муниципального имущества. Информация о собственниках данного гидротехнического сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, сведений об его балансовой принадлежности не имеется, в настоящий момент оно не имеет собственника и никем не обслуживается.

Поскольку у спорного гидротехнического сооружений нет собственника, то суд приходит к выводу о том, что указанное сооружение является бесхозяйным недвижимым имуществом, которое при наступлении определенных обстоятельств может представлять опасность для жизни и здоровья людей. 

По смыслу вышеуказанных правовых норм орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и, следовательно, обязан это делать по отношению к спорному гидротехническому сооружению независимо от его технического состояния. Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В связи с тем, что спорное гидротехническое сооружение расположено в границах муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области и муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, то бездействие администраций по вопросу постановки на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения, свидетельствует о невыполнении указанными органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей. Уклонение указанных ответчиков от учета бесхозяйного имущества может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, что может привести к неблагоприятным последствиям и опасности для неопределенного круга лиц. 

В результате непринятия ответчиками администрацией муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, (которые являются единственными органами, обладающими правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного), мер по постановке спорного гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного, не обеспечиваются мероприятия по безопасности этого сооружения, по осуществлению надлежащей защиты населения муниципальных образований от негативного воздействия вод, что может привести к чрезвычайной ситуации, чем нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную среду, равно интересы Российской Федерации, являвшейся владельцем водных объектов, в том числе ручья Бака, имеющего гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, в частности прудом, образованным в результате самовольной постройки гидротехнического сооружения (плотины).

Принимая во внимание, что вышеназванное гидротехническое сооружение расположено в границах муниципальных образований городской округ город Медногорск и Кувандыкский городской округ Оренбургской области, тот факт, что ответчики - администрации указанных муниципалитетов не обращались в регистрирующий орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение бездействие указанных ответчиков.

Также необходимо отметить то, что требования пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, не содержат его обязанности по дальнейшему оформлению данного объекта в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете. Между тем прокурором было заявлено требование не об оформлении спорного гидротехнического сооружения в муниципальную собственность, а о возложении на ответчиков обязанности по постановке на учет спорного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного, что в силу вышеприведенных правовых норм является обязанностью, а не правом муниципальных образований. 

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений являются соответствующие органы местного самоуправления, которые должны обеспечить постановку на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020г. № 1606, в соответствии с полномочиями, указанными в статье 4 названного Федерального закона, утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. 

Данным Положением установлен порядок эксплуатации и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. 

В силу пункта 4 указанного Положения, при выявлении органом местного самоуправления такого гидротехнического сооружения, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. 

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. 

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им. 

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6). 

По смыслу приведенных норм закона и подзаконного акта, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, у которого отсутствует собственник либо собственник которого неизвестен, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Обязанностью органа местного самоуправления, выявившего бесхозяйное гидротехническое сооружение, является направление данных о нем в 5-дневный срок со дня выявления в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. 

В последующем, обеспечение обследования, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований прокурора к администрациям муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области и муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, как к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении требований об обязании исполнять требования норм и правил по разработке проектной документации на гидротехническое сооружение в виде плотины, проведении экспертизы проекта (в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), получения разрешения на ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения (в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выполнения декларации безопасности гидротехнического сооружения в виде плотины, в том числе выполнения расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможной аварии гидротехнического сооружения (в соответствии с подп. «в» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2020г. № 1892,), установления водомерной рейки для наблюдения за уровнем воды (в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 117-ФЗ). 

Таким образом, на органах местного самоуправления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, уполномоченных на решение вопросов местного значения в области предупреждения чрезвычайных ситуаций в границах муниципальных образований, лежит обязанность по постановке данного объекта на учет как бесхозяйного, а также по направлению данных о нем в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. Относительно срока исполнения данных обязанностей органами местного самоуправления администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, суд соглашается с испрашиваемым прокурором сроком в течение которого ответчики должны устранить вышеуказанные нарушения, находя его разумным и достаточным. При этом суд соглашается с прокурором относительно того, что поскольку данным решением спорное гидротехническое сооружение признается бесхозным, именно с момента вступления решения в законную силу будет отсчитываться пятидневный срок, установленный в пункте 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 г. № 1606.

Вопреки доводам администрации МО г. Медногорск Оренбургской области наличие федеральной собственности на водный объект (пруд) не исключает, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нахождение гидротехнического сооружения в муниципальной собственности и не свидетельствует, при отсутствии сведений в реестре федеральной собственности, о его принадлежности Российской Федерации. 

В целях обеспечения безопасности гидротехнического сооружения до регистрации права муниципальной собственности муниципальному образованию в соответствии с п. 4 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020г. № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался» следует направить информацию о бесхозяйном гидротехническом сооружении в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, в данном случае Оренбургской области, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения, а в случае осуществления государственной регистрации муниципальной собственности на рассматриваемое гидротехническое сооружение оно может быть передано органами местного самоуправления в собственность Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Нахождение спорного гидротехнического сооружения в виде плотины на территории двух муниципальных образований, не могут быть препятствием для постановки на учет данного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного за муниципальным образованием в границах, одного из которых, оно расположено.

Таким образом, исковое заявление прокурора города Медногорска Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Медногорска Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании гидротехнического сооружения (плотины) бесхозяйным имуществом, возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества и по устранению нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества, а именно гидротехническое сооружение в виде плотины, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами * бесхозяйным имуществом.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, выраженное в непринятии мер по обращению с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде плотины, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами *.

Обязать администрацию муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в виде плотины, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами *.

Обязать администрацию муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, администрацию муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить информацию в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Оренбургской области, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, о бесхозяйном гидротехническом сооружении, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами *, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Медногорска Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину), расположенное на земельном участке с кадастровым номером * – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куракина

В окончательной форме решение принято 15.06.2025г.

Судья подпись Е.В. Куракина