Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 октября 2020 года

78RS0002-01-2020-006214-29

Дело № 2-5790/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 мая 2019 года в размере 520 305,37 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 739 500 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 403,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами 25 мая 2019 года кредитному договору 

<

***>, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-6).

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенному кредитору адресу регистрации (л.д.56, 125), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.124).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 535 839,8 рублей на срок до 7 июня 2024 года (60 месяцев) под 13,3 % годовых, в частности, на приобретение транспортного средства КIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.56-58).

Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства – КIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.57), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.127-131).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 535 839,8 рублей по договору 

<

***> от 25 мая 2019 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46).

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.44-45), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику ФИО1 со стороны истца было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и иных сумм (л.д.47), которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – КIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403,05 рублей (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 мая 2019 года в размере 520 305 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья