Дело № 2-116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителя истца АО «Аксайское» - ФИО7, представившего доверенность от 10.11.2015 г.

ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Аксайское» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аксайское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что ответчик, состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого, согласно приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В результате произошедшего ДТП, ФИО3 получил множественные телесные повреждения, часть которых повлекла тяжкий вред его здоровья и стала причиной наступившей впоследствии смерти, также в результате данного ДТП причинен вред здоровью и ФИО5 На основании решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Аксайское» в пользу потерпевших ФИО6, ФИО1 и ФИО5, в счет возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате преступления, взысканы денежные средства в общей сумме 1327841 рубль, в связи с чем, просит взыскать выплаченные потерпевшим средства с ФИО2 в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца АО «Аксайское» ФИО7 иск поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих доводов сослался на отсутствие работы по месту жительства, в связи с чем, выплачивать денежные средства он не имеет возможности, а выехать за пределы района он не имеет права по приговору суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем, выполняя работу по территории АО «Аксайское», следовал по асфальтированной автодороге ведущей от территории МТМ до территории зернотока АО «Аксайское». Намереваясь пересечь перекресток с автодорогой «

<

адрес>-автодорога «

<

адрес>», расположенный на территории Аксайского сельского поселения 

<

адрес>, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34 под управлением ФИО1, следующего по пересекаемой автодороге справа налево. Создав опасность для движения автомобиля ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34, не уступив дорогу, приступил к выполнению небезопасного маневра проезда перекрестка. Тем самым ФИО2 проявил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, так как пренебрёг требованиями пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5), «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа …» (пункт 13.11), в результате чего совершил столкновение с движущимся по автодороге «

<

адрес>-автодорога «

<

адрес>» в направлении автодороги «

<

адрес>» автомобилем ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34 под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения. Впоследствии причиненные водителю ФИО1, в результате ДТП, тяжкие телесные повреждения стали причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году четырем месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговором суда установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником АО «Аксайское», которое в свою очередь являлось владельцем транспортного средства САЗ-3507 государственный регистрационный знак О 912 РН-34.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 был возмещен причиненный ФИО2 вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571841 рубль в пользу ФИО6 (л.д. 8); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 9); №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256000 рублей в пользу ФИО5 (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что возложенная на истца гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, исполнена им в полном объеме, в связи с чем предъявленные АО «Аксайское» к ФИО2 требования о возмещении вреда в порядке регресса, суд считает правомерными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного вреда в порядке регресса, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Аксайское» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14840 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 242, п. 5 ст. 243 ТК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 56, 61, 98 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Аксайское» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Аксайское» в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере 1327841 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко