Дело № 2-228/2019

18RS0023-01-2018-002846-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В исковом заявлении указал, что 08.07.2018 года в 19 часов 35 минут около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения. Также была установлена вина водителя ФИО7, управлявшей автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей 00 копеек. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 354 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 49 600 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 17 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 33 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек; расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 342 рубля 40 копеек.

Впоследствии истец ФИО5 требования свои уточнил /л. д. 207-215 т.1/, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 226 400 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 17 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 121 700 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек; расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 342 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица представитель ООО «НСГ – Росэнерго», ФИО7, ФИО6, ФИО8 не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в которых ответчик исковые требования ФИО5 не признал, в обоснование своих доводов указал, что требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО6; ФИО5 не вправе был обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, выплата произведенная истцу является неосновательным обогащением, поскольку обязательства подлежали исполнению иным лицом; проведенная ООО «Агентство оценки» независимая техническая экспертиза выполнена с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не является допустимым и относимым доказательством; факт обоюдной вины водителей, представленными ответчику доказательствами, не опровергнут; расходы по оценке не подлежат удовлетворению, поскольку являются не разумными и чрезмерно завышенными по сравнению с аналогичными видами услуг; требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как с такими требованиями истец к страховщику до подачи искового заявления не обращался; оснований для взыскании штрафа и неустойки не имеется, ввиду исполнения страховщиком обязательств в установленные законом сроки; считает размер неустойки и штрафа несоразмерным и подлежащим снижению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вины ФИО7 в данном дорожно - транспортном происшествии не имеется. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2018 года, вред здоровью ФИО6 причинен не был.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данном дорожно - транспортном происшествии также имеется вина водителя ФИО7, нарушившей требования дорожной разметки. На проведении судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО6 не настаивает.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2018 года в 19 часов 35 минут около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № повреждены: передняя левая дверь, порог левый, задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковая подушка безопасности с левой стороны; на автомобиле ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № повреждены: переднее правое крыло, капот, бампер, передняя правая фара, АКБ, переднее правое колесо, решетка радиатора, передняя правая дверь.

Определением госинспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» от 08.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

Кроме того, постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 08.07.2018 года ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем согласно разъяснениям 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО №. 

08.07.2018 года наступил страховой случай, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 127 600 рублей 00 копеек, по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом равной вины каждого из водителей /платежное поручение № от 04.09.2018 года/.

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, истец ФИО5 ссылается на недостаточность выплаченной страховщиком страховой суммы для полного возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО6, в связи с чем, ФИО5 не вправе был обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков; по указанным основаниям выплата произведенная истцу является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2019 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, при участии водителей ФИО7 и ФИО6 

Из заключения эксперта № от 06.08.2018 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что у гр-на ФИО6 объективных признаков повреждений на момент осмотра не установлено. Согласно данным медицинских документов у гр-на ФИО6 установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, легкий болевой синдром. Данный диагноз является понятием клиническим, достаточными объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

При этом, иных сведений о причинении вреда здоровью ФИО6 материалы административного дела не содержат, факт получения ФИО6 автомобильной травмы 08.07.2018 года заключением судебно - медицинской экспертизы не подтвержден.

Следует отметить, что в объяснениях данных 08.07.2018 года ФИО6 также не указывал на получение им каких - либо телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2018 года. 

Согласно ответу Симонихинской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от 17.01.2019 года следует, что ФИО6 обращался к врачу участковому терапевту 12.07.2018 года в 11 часов 30 минут с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, заболевание связывает с травмой. Со слов пациента обращался в СГБ № 10.07.2018 года в 12 часов 00 минут, справки по поводу обращения в больницу не предъявлял. После осмотра врачом терапевтом был направлен на консультацию к врачу неврологу. После осмотра врачом неврологом пациенту было назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности с 12.07.2018 года с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника умеренный болевой синдром. Пациент находился на лечении у врача невролога по 23.07.2018 года, выписан к труду с 24.07.2018 года. Данных по обращению за медицинской помощью 08.07.2018 года в амбулаторной карте нет. 

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, факт причинения вреда здоровью ФИО6 данным дорожно - транспортным происшествием суд находит не установленным.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности обращения ФИО5 к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и возникновении неосновательного обогащения, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела участники дорожного движения, водители ФИО7 и ФИО6 наличие своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения оспаривали.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО7 и ФИО6, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Как видно из материалов дела, ФИО7 постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 08.07.2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из постановления об административном правонарушении от 08.07.2018 года, следует, что совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ выразилось в том, что 08.07.2018 года в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, нарушила требования дорожной разметки 1.1, а именно совершила поворот налево в нарушение требований данной дорожной разметки. При этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО7 не оспаривала. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорила. 

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В своих объяснениях данных 08.07.2018 года ФИО7 пояснила, что 08.07.2018 года около 19 часов 35 минут двигалась на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. Советская. Приблизившись к пересечению проезжих частей улиц 

<

адрес>, убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать направо, в сторону 

<

адрес>, выехав на 

<

адрес>. Немного проехав, включила указатель левого поворота, так как намеревалась повернуть во двор дома 

<

адрес>, но в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю левую дверь. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО7 указала, что двигалась со скоростью 20 км/ч, прежде чем совершать маневр, посмотрела в левое зеркало, автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № не видела, правая полоса движения была достаточно свободна. После столкновения у автомобиля был ВАЗ – 21074 был небольшой тормозной путь с выездом на полосу встречного движения, у транспортного средства была повреждена правая передняя часть. ФИО6 вел себя активно, скорую помощь вызвать не просил.

Далее, из определения инспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Сарапульский» от 08.07.2018 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 08.07.2018 года в 19 часов 35 минут водитель автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, управляя данным транспортным средством, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № 

В своих объяснениях данных 08.07.2018 года, ФИО6 пояснил, что 08.07.2018 года около 19 часов 35 минут двигался на автомобиле ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него на расстоянии около 2 метров двигался автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, который стал резко останавливаться. Он применил торможение и повернул руль влево. В этот момент данный автомобиль начал поворачивать во двор 

<

адрес> приступив к маневру, однако избежать столкновения не удалось. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 указал, что автомобиль под управлением ФИО7 поворачивал через сплошную линию, двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № ехал впереди него, на расстоянии 6 метров, после того как они проехали перекресток, данный автомобиль стал резко поворачивать сначала направо, потом налево. Указатель левого поворота на автомобиле включен не был. Водитель ФИО7 включила его только после удара. Он применил торможение, чтобы избежать столкновения и не врезаться в задний бампер данного автомобиля. Он был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как на обочине стояли люди и столб.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 24.01.2019 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.03.2019 года, выполненного ООО «Первая оценочная компания» следует, что длине тормозного следа 22,7 м. будет соответствовать скорость движения автомобиля ВАЗ - 21074 перед началом торможения 64 км/ч. Данная величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно - обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Скорость движения автомобиля ВАЗ - 21074 перед началом торможения составляла не менее 64 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 21074 при движении как со скоростью 64 км/ч, рассчитанной по имеющимся следам торможения, так и при движении смаксимально разрешенной скоростью 60 км/ч, будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент выезда автомобиля OPEL ASTRA с правым поворотом с 

<

адрес>, так как So1 = 45,9...41,7м меньше Sal = 79,4м. В данной дорожной ситуации, в которой в момент выезда автомобиля Опель Астра с правым поворотом с 

<

адрес> между автомобилем OPEL ASTRA и автомобилем ВАЗ - 21074, движущимся по 

<

адрес>, было расстояние около 56,2 м. и после выезда на 

<

адрес> автомобиль OPEL ASTRA движется по 

<

адрес> в прямом направлении в положении ближе к осевой линии проезжей части и при этом справа отавтомобиля OPEL ASTRA по ходу движения автомобиля проезжая часть 

<

адрес> была свободна на ширине максимально до 3,0 метров (из них 3,0 м при движении автомобиля OPEL ASTRA вдоль осевой линии проезжей части), то в данной ситуации автомобиль OPEL ASTRA не создавал помеху для движения автомобилю ВАЗ - 21074, так как проезжая часть 

<

адрес> свободная на ширине до 3-х метров справа от движущегося по 

<

адрес> позволяла автомобилю ВАЗ - 21074 безопасно осуществить опережение автомобиля OPEL ASTRA. Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Опель Астра, видно, что автомобиль OPEL ASTRA, движущийся по 

<

адрес> в прямом направлении после выезда с правым поворотом с 

<

адрес>,начал выполнять левый поворот в сторону въезда во дворы с крайнего левого положения на проезжей части 

<

адрес> и в процессе выполнения левого поворота только левыми колесами пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в месте окончания данной линии разметки и пересечение левыми колесами автомобиля OPEL ASTRA сплошной линии дорожной разметки 1.1 в месте окончания данной линии разметки при выполнении автомобилем левого поворота с 

<

адрес> в сторону въезда во дворы не является причиной данного дорожно – транспортного происшествия, так как если бы водитель автомобиля Опель Астра начал бы выполнять маневр левого поворота из крайнего левого положения на проезжей части на участке чуть дальше по ходу движения без пересечения левыми колесами сплошной линии дорожной разметки, то данное обстоятельство не повлияло бы на возможность столкновения автомобилей OPEL ASTRA и ВАЗ-21074. Маневр выезда автомобиля ВАЗ - 21074 перед столкновением на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с технической точки зрения, не является вынужденным, так как в данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с видеорегистраторра, установленного на автомобиле OPEL ASTRA, в которой автомобиль OPEL ASTRA после выезда с правым поворотом с 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении в положении ближе к осевой линии проезжей части и при этом справа от автомобиля OPEL ASTRA по ходу движения автомобиля проезжая часть 

<

адрес> была свободна на ширине максимально до 3,0 метров (из них 3,0 м. при движении автомобиля OPEL ASTRA вдоль осевой линии проезжей части), которая позволяла автомобилю ВАЗ - 21074 при движении в прямом направлении безопасно осуществить опережение автомобиля OPEL ASTRA.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных позволяющих определить полномочия и квалификацию эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты. 

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина каждого из водителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца. 

С учетом изложенного, вину водителей ФИО7 и ФИО6 суд устанавливает в следующем соотношении: ФИО7 – 10 %, ФИО6 – 90 %, поскольку именно действия ФИО6, выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств. В действиях же водителя ФИО7 суд усматривает нарушение требований разметки 1.1, поскольку наличие сплошной линии разметки запрещает ее пересекать. При этом, с учетом выводов проведенной экспертизы, суд отмечает, что пересечение сплошной линии дорожной разметки только левыми колесами автомобиля не является основанием для освобождения водителя ФИО7 от административной ответственности на нарушение требований разметки 1.1.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему, который подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страховой суммы установленной Законом об ОСАГО.

Следовательно, доводы страховщика о необходимости досудебного обращении истца с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости к страховой компании, суд находит необоснованными. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 01.10.2018 года ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 409 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 354 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №, составленному 01.10.2018 года ООО «Агентство оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № составила 17 000 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с заключениями экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости определены на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018 года; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков); указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-11. 

Выводы экспертиз основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, заключения экспертизы страховщиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлено, а равно доказательств причинения ущерба в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом вины водителя ФИО6, то есть в сумме 203 760 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 300 рублей 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что экспертные заключения от 01.10.2018 года, составленные ООО «Агентство оценки» являются основанием для выплаты страхового возмещения, то затраты на их проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены: договоры на проведение оценки № от 11.09.2018 года, № от 11.09.2018 года; Акты № сдачи – приемки работ (услуг) от 01.10.2018 года, № сдачи – приемки работ (услуг) от 01.10.2018 года; чеки от 04.10.2018 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца в суд с иском явилось следствием несогласия ФИО5 с размером выплаты, произведенной страховой компанией. 

Каких - либо доказательств чрезмерности расходов по оценке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов по оплате стоимости оценки, у суда не имеется.

Сведения о стоимости оценочных услуг АНО Союзэкспертиза» представленные ответчиком не могут повлечь за собой изменение размера указанных расходов, поскольку данная оценочная компания расположена в г. Ижевске и не может отражать стоимость услуг по оценке, сложившихся в г. Сарапуле, где и была проведена экспертиза. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством право выбора обращения к тому или иному экспертному учреждению принадлежит истцу, чьи права были нарушены ответчиком.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены частично, расходы по проведению оценки ответчиком подлежат возмещению пропорционально установленной судом вины водителя ФИО6, то есть в сумме 15 300 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО5 ставится вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ФИО5 выплачено исходя из обоюдной вины водителей, в равных долях от размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума основания для взыскания суммы штрафа со страховщика суд не усматривает.

Истцом ФИО5 заявлены требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 500 рублей. 00 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек суд находит не завышенным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов: по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 342 рубля 40 копеек; почтовых расходов в размере 114 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы истцом представлена квитанция на сумму 16 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также необходимыми суд признает расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 342 рубля 40 копеек; почтовых расходов в размере 114 рублей 00 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается: кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России» 08.10.2018 года на сумму 93 рубля 50 копеек, на сумму 7 рублей 50 копеек, на сумму 13 рублей 00 копеек; от 05.09.2018 года на сумму 342 рубля 40 копеек; квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной нотариусом г. Сарапула ФИО4 25.09.2018 года на сумму 1 000 рублей 00 копеек; распиской, выданной ФИО1 25.10.2018 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально установленной судом вины: по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей 00 копеек; по подготовке претензии в размере 1 800 рублей 00 копеек; по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек; по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 308 рублей 16 копеек; почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1 В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.10.2018 года; расписка, выданная ФИО1 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 203 760 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 15 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей 00 копеек; расходы по подготовке претензии в размере 1 800 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей 00 копеек; расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 308 рублей 16 копеек; почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек.

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 5 690 рублей 60 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 июля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова