№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Торсукова И.Ф.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности дорожного движения.

По пути следования ФИО3 не справился с управлением и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут на участке местности, расположенном на 1340 км+700 м автодороги Р-

<

адрес> совершил опрокидывание автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком №.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, было предложено последнему пройти соответствующее освидетельствование, на что ФИО3 отказался. Тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО3 в соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО3 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, не возражал против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд отмечает, что при производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены положения ст. 226.1 УПКРФ, а обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях ФИО3 не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО3 совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Наримановским районным судом Астраханской области от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказание по которому в виде штрафа им не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Основания для отсрочки наказания и освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, и именно на данном автомобиле ФИО3 совершил опрокидывание транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о конфискации автомобиля № с государственным регистрационным знаком № и обращении его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель денежных средств: 

<

данные изъяты>.

Контроль за исполнением ФИО3 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Сохранить арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль № с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.М. Супрунюк