1-207/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 ноября 2017 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей Л.Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соболева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности смерть потерпевшему Я.Р.Д. при следующих обстоятельствах. 

09 апреля 2017 г. около 15 час. в ходе ссоры 

<

адрес> ФИО1, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего Я.Р.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Я.Р.Д. один удар рукой в область челюсти слева, от которого Я.Р.Д. упал, ударившись головой об стену и пол подъезда. В результате падения у Я.Р.Д. образовалась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в области выпуклой поверхности обоих полушарий объемом 150 мл, диффузное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в лобно-теменных областях с переходом на базальную (нижнюю) поверхность головного мозга, мозжечок, ствол и спинной мозг; кровоизлияние в мягкие ткани головы и ушибленная рана в лобной области справа, которая причинила вред здоровью человека, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью.

После получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы, в тот же день, спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, Я.Р.Д. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 признал вину в причинении смерти по неосторожности.

По существу предъявленного обвинения показал, что, находясь напротив потерпевшего, нанес тому один удар ладонью в область нижней челюсти слева. От этого удара потерпевший Я.Р.Д. упал, ударившись сначала об стену, а затем затылком на пол. Иных ударов в область головы Я. он не наносил. Когда потерпевший лежал на полу, дернулся, он нанес ему удар ногой в левую часть тела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Ю.С. суду показала, что потерпевший Я. был ее гражданским мужем. В тот день Я. пришел домой выпивший. Произошел конфликт. Ее мужа вызвали на разговор в подъезд. Дети в это время гуляли на улице. Потом дети стали кричать в окно, что папу убили. Когда вышла в подъезд, Я. уже не дышал. 

Также были оглашены показания потерпевшей Л.Ю.С., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 34-36), согласно которым Я.Р.Д. подошел к К.В.П., попросил прощения и сказал, что будет резать ее детей. Затем она затащила его в свою комнату. Спустя некоторое время к ним в комнату постучался ФИО1, который взял за шею Я.Р.Д. и спросил: «Поговорим по-хорошему или по-плохому». Они вместе вышли из комнаты. Потом она услышала крик детей на улице о том, что их отца убили. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что Я.Р.Д. сидит на площадке между первым и вторым этажами. Рядом с ним никого не было. Кто именно убил Я.Р.Д., она не знает. 

Так, свидетель К.В.П. суду показала, что 09 апреля 2017 г. Я.Р.Д. грозился всех перерезать. Ее дочь позвонила ФИО2, попросила приехать. ФИО2 с ФИО3 вышли в подъезд. Через некоторое время она услышала глухой стук, как от падения. Затем ФИО2 просил вызвать «скорую помощь». В это время Я. лежал на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил Я. какие-либо телесные повреждения.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля К.В.П., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 52-55), согласно которым ФИО2 говорил ей, что «нокаут долго проходит».

Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Е.Т.В. следует, что Я. вел себя неадекватно, угрожал убить, говорил, что всех перережет. ФИО2 вышел с Я. в подъезд. ФИО3 сказал ФИО2, что хочет всех перерезать. Потом произошел удар, как стук в дверь. Когда они вышли в подъезд, то увидели, что Я. лежит на полу, у него была шишка на голове. Данная шишка была у него давно, но в тот момент была кровавой. ФИО2 пытался привезти его в чувство, просил вызвать «скорую помощь».

Свидетель Д.О.Н. суду показала, что сам удар она не видела. Только слышала, как Л.Ю.С. кричала, что сейчас приедет полиция. Также пояснила, что Я. мешал спокойствию граждан.

Как следует из показаний свидетеля Е.Р.Р., данных в суде, ФИО2 позвонила Е.Т.В. и сказала, что Я. ходит с ножом, угрожает детям. Они вместе с ФИО2 приехали на место скандала. Я. с ФИО2 вышли вместе в подъезд. Я. говорил ФИО2, что всех перережет. После этого они услышали стук. Когда выглянули, то увидели, что ФИО2 пытается поднять Я.. ФИО2 сказал им вызвать «скорую помощь». Также ФИО2 пояснил ей, что один раз ударил Я. ладонью в челюсть. 

По вызову на место происшествия прибыли полицейские 

<

данные изъяты> А.А.Р. и Т.В.Р.

Согласно показаний свидетеля А.А.Р., поступило сообщение о том, что в подъезде на 

<

адрес> произошла драка. Между первым и вторыми этажами находился мужчина. Бригада «скорой помощи» пояснила, что мужчина скончался. Подсудимый ФИО2 пояснил, что нанес мужчине два удара в район груди. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 87-89), свидетель А.А.Р. подтвердил, что ФИО2 на месте происшествия пояснил, что дал потерпевшему «леща».

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.В.Р. дал аналогичные по своему смыслу и содержанию показания, которые в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно данных показаний, 09 апреля 2017 г. он во время дежурства выехал на вызов по 

<

адрес>. На площадке между первым и вторым этажами был обнаружен мужчина в сидячем положении без признаков жизни. Спустя 30-40 минут к ним подошел мужчина, представился ФИО1, который пояснил, что поскандалил с Я.Р.Д., дал ему «леща» и один удар в корпус, но не убивал Я.Р.Д. (т. 1, л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела.

Место происшествия в ходе предварительного следствия было осмотрено. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 г., на площадке между 

<

адрес> был обнаружен труп Я.Р.Д., без признаков жизни. Также были изъяты одежда Я.Р.Д., деревянная палка, смыв вещества бурого цвета, 8 отрезков ленты – скотч со следами рук (т. 1, л.д. 14-16).

Одежда подсудимого ФИО1, в том числе, куртка, трико, футболка, также была изъята в ходе произведенной выемки (т. 1, л.д. 160-163).

При этом, у ФИО1 были получены образцы крови, срезы ногтевых пластин (протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 апреля 2017 г., т. 1, л.д. 165-166).

Изъятые по делу предметы были осмотрены (т. 1, л.д. 167-169) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 170-171).

В рамках производства по данному делу был проведен ряд экспертиз. 

Заключением эксперта № от 03 мая 2017 г., на куртке, футболке ФИО1, трико Я.Р.Д., смыве вещества, изъятого возле двери 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.Р.Д. (т. 1, л.д. 216-222).

Как следует из заключения эксперта № от 03 мая 2017 г. на трупе Я.Р.Д. обнаружены телесные повреждения.

А. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в области выпуклой поверхности обоих полушарий объемом 150 мл, диффузное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в лобно-теменных областях с переходом на базальную (нижнюю) поверхность головного мозга, мозжечок, ствол и спинной мозг; кровоизлияния в мягкие ткани головы и ушибленная рана в лобной области справа. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти (несколько минут), что подтверждается блестящими кровоизлияниями в мягких тканях, данными судебно-гистологического исследования; образована в результате воздействия тупого твердого предмета. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. 

Б) Переломы 7,9,10 ребер слева по переднеподмышечной линии, ссадина на фоне кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. 

В) Ушибленная рана у наружного конца левой брови. Ссадины: на верхнем веке левого глаза у наружного конца, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 пальца. 

Повреждения указанные в п.п. Б и В в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт Е концентрации 2,7 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям...", при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению. 

Принимая во внимание характер трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 19-21 часов до момента исследования трупа (т. 1, л.д. 178-195).

04 мая 2017 г. также было дано заключение эксперта №, которое подтвердило выводы предыдущего заключения об имевших место телесных повреждений на трупе Я.Р.Д.

Также в указанном заключении сделан вывод о том, что возможность образования закрытой черепно – мозговой травмы в результате одного удара рукой в область нижней челюсти слева является маловероятной. 

При этом указано, что принимая во внимание характер трупных явлений указанных в протоколе осмотра места происшествия (труп теплый на закрытых одеждой участках тела; трупное окоченение и трупные пятна отсутствуют), можно предположить, что смерть наступила за 1 - 2,5 часа до срока осмотра трупа на месте происшествия (т. 1, л.д. 200-207).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении №, установлено наличие на трупе Я.Р.Д. закрытой черепно-мозговой травмы, переломов 7,9,10 ребер слева по передне-подмышечной линии, ссадины на фоне кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки; ушибленная рана в области наружного конца левой брови, ссадина в области верхнего века левого глаза у наружного конца, ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 пальца. 

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой, незадолго до наступления смерти (несколько минут), что подтверждается блестящими кровоизлияниями в мягких тканях, данными судебно-гистологического исследования. Эти повреждения по своему характеру опасны для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от «падения с высоты собственного роста, а также от падения с высоты собственного роста в результате придания ускорения однократного удара правой руки в голову в область нижней челюсти слева» не имеется.

Возможность образования телесных повреждений на голове, указанных в пункте «А», в результате травматического воздействия тупого предмета с последующим «падением потерпевшего и ударом головой об стену, а в последующем об пол» исключить оснований не имеется.

Квалификация действий.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я.Р.Д. 

Государственным обвинителем Гареевым Т.К. указанное обвинение поддержано в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 04 мая 2017 г., возможность образования телесных повреждений, имевших место на трупе Я.Р.Д., в результате одного удара рукой в область нижней челюсти слева является маловероятной. Однако не было исключено. 

По ходатайству стороны защиты также было проведено исследование специалистом, по результатам которого было дано заключение специалиста № от 22 мая 2017 г. 

Выводы данного заключения сводятся к тому, что имеющаяся у Я.Р.Д. смертельная ЧМТ является инерционной (а не импрессионной) травмой, возникшей при соударении головой, находящейся в процессе движения, с неподвижным (малоподвижным) массивным твердым тупым предметом (твердая поверхность). 

Для установления всех обстоятельств дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 27 сентября 2017 г., каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность образования телесных повреждений, указанных в пункте «А», от «падения с высоты собственного роста, а также от падения с высоты собственного роста в результате придания ускорения однократного удара правой руки в голову в область нижней челюсти слева» не имеется. 

Также в данном заключении указано, что возможность образования телесных повреждений на голове, указанных в пункте «А», в результате травматического воздействия тупого предмета с последующим «падением потерпевшего и ударом головой об стену, а в последующем об пол» исключить оснований не имеется.

Указанные выводы не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания. 

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что нанес один удар Я.Р.Д. по лицу, от которого последний упал, ударился головой об стену и пол.

Свидетель К.В.П. подтвердила, как подсудимый ей пояснил, что «нокаут» долго проходит. Е.Р.Р. он также сказал, что один раз ударил Я.Р.Д. в челюсть.

О неосторожности действий подсудимого также свидетельствует оказание им первой помощи потерпевшему, просьба очевидцев вызвать «скорую помощь».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 93), согласно которой время вызова медицинской помощи – 15 час. 07 мин. 

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По данному уголовному делу суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Я.Р.Д. или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что подсудимый не имел намерения причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

При таком положении, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в 

<

адрес>, непогашенных и неснятых судимостей не имеет, по месту жительства, прохождения военной службы, работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 244-247), у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия по компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также следует считать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправительное воздействие может быть достигнуто в случае назначения подсудимому ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. 

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2017 г. по 01 ноября 2017 г., включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения суда: одежду Я.Р.Д., деревянную палку, смыв вещества бурого цвета, отрезок ленты со следами рук, уничтожить; одежду ФИО1, возвратить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин