Судья Сидоров А.А.

№ 21-122/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.05.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.03.2018, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", 

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.03.2018 администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.04.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Администрация, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения (квартиры), которые можно было бы предоставить гражданам на условиях социального найма. Характер имущественного взыскания по исполнительному документу не обязательно предполагает передачу имущества должником взыскателю в натуре. В рамках исполнения решения суда Администрация неоднократно обращалась в представительный орган в целях включения в муниципальный бюджет расходов, необходимых для исполнения судебных решений, в чем ей было отказано. 10.03.2017 Администрация обратилась в адрес Врио главы Республики Карелия и Министерство финансов Республики Карелия с просьбой выделить финансирование с целью приобретения жилых помещений гражданам, но в данном финансировании отказано. В связи с этим и с учетом положений п. 2 ст. 83, п.п. 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ Администрация приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. Кроме того, срок, установленный судебным приставом-исполнителем, недостаточен для исполнения решения суда с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 16.01.2018, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок по 15.01.2018, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017, полученным 03.11.2017, после наложения административного штрафа, о предоставлении вне очереди (...) на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенной квартиры в черте г. Беломорска Республики Карелия, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначной по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (...) 

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; копией исполнительного документа, содержащего указанное выше требование; постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения; ранее вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации; требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок - по 15.01.2018; иными материалами дела. 

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, Администрация не оспаривает. 

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Доводы жалобы о принятии Администрацией с учетом положений бюджетного законодательства всех зависящих от нее мер для исполнения судебного акта подлежат отклонению. Так, положения главы 24.1 БК РФ, в т.ч. ст. 242.2, устанавливают порядок исполнения судебных актов по непосредственному обращению взыскания на средства бюджетов, и не имеют отношения к настоящему делу. 

Статья 83 БК РФ устанавливает правило об осуществлении расходов, не предусмотренных бюджетом, только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований, либо в текущем году при условии включения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный акт о предоставлении гражданам жилого помещения вступил в законную силу 03.03.2015, то есть более чем за два года до выявления правонарушения. 

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией своевременных и активных мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле также не имеется. К таковым, учитывая продолжительность неисполнения решения суда, не могут быть отнесены разовые обращения в органы государственной власти и представительный орган местного самоуправления за выделением финансирования. Ссылка подателя жалобы на недостаточность предоставленного срока исполнения решения суда для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не представлено сведений о заключении какого-либо контракта в целях исполнения решения суда.

В связи с изложенным и учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Администрации имелась, но юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

На основании изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Кроме того, необходимо принять во внимание, что совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия от 20.03.2018, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Щепалов