Дело № 7-1618/2023

(в районном суде № 12-40/2023) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ООО МКК «Кватро»), ОГРН №... ИНН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 № 192/2022 от 15 декабря 2022 года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем. 

В Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ООО МКК «Кватро», нарушающего требования Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, должностным лицом Главного управления направлен запрос в ООО МКК «Кватро».

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Кватро», между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 27.02.2022 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем посредством направления сообщений по абонентскому номеру №..., указанному в заявке на получение потребительского займа в качестве мобильного номера телефона: 24.06.2022 в 10:35, 26.06.2022 в 10:32, 29.06.2022 в 03.07.2022 в 10:32, 06.07.2022 в 10:37, 13.07.2022 в 10:40, 18.07.2022 в 10:34.

Смс-сообщение, направленное от 29.06.2022 в 10:37, включало текст следующего содержания «... Во избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договора займа в личном кабинете - №... МКК «Кватро».

Таким образом, ООО МКК «Кватро», указывая в тексте sms- сообщения от 29.06.2022 в 10:37 на возможность принудительного взыскания долга как результата неоплаты задолженности, вводит должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, а также оказывает психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

В данном случае ООО МКК «Кватро» имело своей целью не информирование ФИО2 о просроченной задолженности, а оказание на него психологического давления, с целью побуждения к возврату просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Кватро» преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с ФИО2 путем направления смс-сообщений на абонентский номер №... с оказанием психологического давления на должника и введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, чем нарушило п. 4, пп «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года постановление № 192/2022 от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ООО МКК «Кватро» ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что текст направленных сообщений по своему смыслу подразумевает наличие просроченной задолженности, в связи с чем, нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует. При назначении наказания не учтено, что ООО МКК «Кватро» являлось микропредприятием на момент совершения административного правонарушения, не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным. 

Законный представитель «Кватро» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Защитник ООО МКК «Кватро» ФИО3 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 27.02.2022 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем посредством направления смс сообщений по абонентскому номеру +№..., указанному в заявке на получение потребительского займа в качестве мобильного номера телефона: 24.06.2022 в 10:35, 26.06.2022 в 10:32, 29.06.2022 в 03.07.2022 в 10:32, 06.07.2022 в 10:37, 13.07.2022 в 10:40, 18.07.2022 в 10:34.

Смс-сообщение, направленное от 29.06.2022 в 10:37, включало текст следующего содержания «... Во избежание принудительного взыскания, срочно продлите срок договора займа в личном кабинете - №... МКК «Кватро».

Таким образом, ООО МКК «Кватро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального Закона № 230-ФЗ, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что текст направленных ФИО2 смс-сообщений по своему содержанию подразумевал наличие просроченной задолженности, не влияет на обоснованность вывода о несоответствии указанного текста требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как в нем сведения о наличии просроченной задолженности не отражены, чем нарушено прямое указание законодателя, подлежащее буквальному толкованию при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Таким образом, размер назначенного ООО МКК «Кватро» административного штрафа полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, снижению не подлежит. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по жалобе на постановление заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 № 192/2022 от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко