Дело № 1-10/2021

(№ 12001440002000098)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 02 марта 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретарях Тихоновой Н.К., Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В.,

потерпевшей Х.А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

гражданство>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- приговором Ольского районного суда от 30.12.2019 по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Ольского районного суда от 01.06.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского областного суда от 23.07.2020) неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 15 дней. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17.09.2020 взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Освобожден 01.10.2020 по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему Х.А.П. имущества, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2019 до 31.07.2019 ФИО1, находясь в г. Магадан Магаданской области, на основании достигнутой устной договоренности с Х.А.П., принял от последней во временное использование без права отчуждения, принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, то есть Х.А.П. на основании устной договоренности с ФИО1 вверила последнему, принадлежащее ей имущество.

После чего в период времени с 01.10.2019 до 31.05.2020, ФИО1, находясь в пос. Ола Ольского района Магаданской области осуществляя временное использование, вверенного ему Х.А.П. автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, в связи с образовавшимися у него долговыми обязательствами материального характера перед Ф.А.И., не имея права отчуждения указанного автомобиля, решил передать его в собственность последнему в счет погашения своих долговых обязательств, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, реализуя который, в один из дней с 01.05.2020 до 31.05.2020, находясь в пос. Ола Ольского района Магаданской области, во исполнение достигнутой с Ф.А.И. договоренности о погашении перед последним своих долговых обязательств материального характера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем заведомо незаконного для себя распоряжения, ФИО1 передал Ф.А.И. в собственность припаркованный у 

<

...> в пос. Ола Ольского района Магаданской области автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.А.П., стоимостью 135950 рублей, который был ему вверен последней для временного использования, совершив отчуждение указанного автомобиля в пользу Ф.А.И. в счет погашения своих долговых обязательств перед последним. В свою очередь Ф.А.И., не осознавая преступный характер действий ФИО1, обратил автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Х.А.П. в свою собственность, сняв при этом имеющиеся перед ним долговые обязательства с ФИО1

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 против воли собственника Х.А.П., совершил растрату вверенного ему последней автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, стоимостью 135950 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.А.П. своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, поскольку единственный источник дохода Х.А.П. составляют пенсионные выплаты, в связи с чем хищением принадлежащего ей имущества, стоимостью 135950 рублей она была поставлена в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что с Х.А.П. познакомился по интернету в 2019 году, после чего они начали встречаться, жили вместе в 

<

адрес> в съемной квартире. Расстались в первой половине февраля 2020 года. В 2019 году, когда началась рыбалка, он сказал Х.А.П., что хочет купить УАЗ, та ответила, что у нее имеется автомобиль марки Териос, который нужно отремонтировать, и он может забрать этот автомобиль себе. Он вместе с Ф.А.И. летом 2019 года забрал этот автомобиль из г. Магадан, отбуксировал его в пос. Ола, где отремонтировал и пользовался им до сентября 2019 года, пока не сломал в автомобиле коробку передач, после чего поставил его во дворе своего дома, где он и находился все время, пока ФИО2 его не продал. Х.А.П. об автомобиле не спрашивала, так как подарила его. При этом каких-либо договоров он с Х.А.П. не заключал. В марте 2020 года он общался с Х.А.П. посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp» и последняя ему подтвердила, что Териос ей (Х.А.П.) не нужен и он может с ним делать все, что захочет. Данная переписка у него не сохранилась. Перед Новым годом в декабре 2019 года, он занял у Ф.А.И. 30000 рублей, так как у них с Х.А.П. не было денег и оставил в залог документы и ключи от автомобиля. В апреле или мае 2020 года Ф.А.И. стал требовать вернуть долг, и он отдал автомобиль, который ему подарила Х.А.П., в счет долга Ф.А.И.. Передачу машины Ф.А.И. он согласовал с Х.А.П. в мае 2020 года путем смс-сообщений. 

Оценивая показания ФИО1 суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

При этом утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая подарила ему автомобиль «ФИО3», суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так из заявления Х.А.П. от 29.05.2020, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Магадану за № 14759 следует, что потерпевшая просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей транспортного средства марки «ФИО3» номер № (т. 1 л.д. 8).

Принадлежность потерпевшей Х.А.П. автомобиля «ФИО3», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

В судебном заседании потерпевшая Х.А.П. пояснила, что с ФИО1 у нее были близкие отношения около полугода с июня 2019 года по январь 2020 года, расстались 08.02.2020 и прекратили общение. ФИО1 еще некоторое время писал ей в мессенджере «WhatsApp» и звонил, но она общение с подсудимым не поддерживала. В июле 2019 года она передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки Териос, № во временное пользование, для поездок на рыбалку. Срок, на который передается автомобиль, они не оговаривали. Автомобиль на тот момент находился в г. Магадане на ул. Пролетарская, 78, откуда ФИО1 его забрал вместе с Ф.А.И.. Впоследствии ФИО1 сломал данный автомобиль и поставил его во дворе дома, в котором проживает, по 

<

адрес>. О том, что она дарит ФИО1 автомобиль, речь не шла, как не было и разговора о том, чтобы продать его. Кроме того, автомобиль нельзя было ни подарить, ни продать, так как на него был наложен арест. Она знает Ф.А.И. как соседа ФИО1, денежные средства она с ФИО1 у Ф.А.И. не занимала, о долговых обязательствах ФИО1 перед Ф.А.И., ей не известно. С Ф.А.И. она встречалась один раз, когда тот довозил их с ФИО1 в 

<

адрес>, но разговора о том, что она дарит автомобиль ФИО1, во время этой поездки не было. 

Принадлежащий ей автомобиль Териос она впоследствии увидела на территории рынка «Фреш» в г. Магадане, вызвала полицию и написала заявление. Через некоторое время она пришла домой и обнаружила в дверях записку с просьбой перезвонить по указанному в ней телефону. Она позвонила, ответила девушка, в дальнейшем она узнала, что зовут ее Л, которая сообщила, что хочет оформить на себя принадлежащий ей (Х.А.П.) автомобиль, предложила встретится с ее (Л) отцом, но встреча так и не произошла.

С ФИО1 она вопрос о возврате автомобиля не обсуждала, так как понимала, что это бессмысленно и, кроме того, автомобиль был неисправен.

Она поддерживает заявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск и просит его удовлетворить. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она является пенсионером и других доходов, кроме пенсии не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Х.А.П., данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что после передачи автомобиля «Дайхатсу Тэриос Кид» ФИО1, она периодически проверяла на месте ли данный автомобиль Последний раз она указанный автомобиль видела в марте-апреле 2020 года, припаркованным возле 

<

адрес> где проживает ФИО1. Ей известно со слов ФИО1, что у последнего имелись долговые обязательства перед Ф.А.И. в размере 30000 руб., которые возникли в ходе рыбалки в 2019 году, отдал ли эти денежные средства ФИО1 Ф.А.И., она не знает. ФИО1 предлагал ей продать вышеуказанный автомобиль, но она сказала, что автомобиль находится под арестом. Договор купли-продажи транспортного средства с Д.С.В. она не заключала, в представленной ей на обозрении копии договора не ее подпись и данные паспорта (т. 1 л.д. 61-65).

После оглашения протокола дополнительного допроса, потерпевшая Х.А.П. показания подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании показал, что ему известно о взаимоотношениях Х.А.П. и ФИО1, которые сожительствовали в 2019 году. С Х.А.П. он лично не знаком, ФИО1 является его соседом, отношения между ними хорошие. ФИО1 занимал у него денежные средства, в связи с чем был должен ему 30000 рублей, и в мае 2020 года предложил в счет долга забрать автомобиль «Дайхатсу Териос» белого цвета, государственный №, в котором была неисправна коробка передач. Он согласился, ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля, сказал, что документы находятся в машине, но он их не смотрел, так как продавать автомобиль собирался на запчасти. Ему было известно о том, что официальным владельцем автомобиля является Х.А.П., но ФИО1 пояснил, что последняя ему данный автомобиль подарила. Летом 2019 года они вместе с ФИО1 забирали данный автомобиль от дома, номер которого он не помнит, на ул. Пролетарская в г. Магадане, и отбуксировали его в пос. Ола, так как автомобиль был неисправен. После этого ФИО1 отремонтировал машину и ездил на ней. Он был уверен, что автомобиль принадлежал ФИО1, так как тот об этом рассказывал неоднократно. При нем Х.А.П. не говорила, что подарила этот автомобиль ФИО1, об этом ему известно только со слов самого ФИО1. Он действительно слышал разговор между ФИО1 и Х.А.П., когда отвозил их в 

<

адрес>, о ремонте автомобиля, который испортил ФИО1, разговора о том, что Х.А.П. дарит ФИО1 автомобиль Териос при нем не было. Когда ФИО1 занимал у него деньги, то какое-либо имущество в залог не оставлял. После того, как ФИО1 передал ему автомобиль, он разместил в мессенджере «WhatsApp» объявление и на следующий день автомобиль купил мужчина за 30000 руб. Документы купли-продажи не оформляли. Произошло это через несколько дней после передачи ему автомобиля ФИО1, но, когда точно, он не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.А.И., данные в ходе допроса 23.10.2020 в части даты продажи автомобиля, а также в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Х.А.П.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 23.10.2020, свидетель Ф.А.И. пояснил, что автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № он продал незнакомому мужчине в июне 2020 года (т. 2 на л.д. 116-118 (страница 2 протокола).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 09.12.2020, свидетель Ф.А.И. пояснил, что действительно занял ФИО1 в декабре 2019 года денежные средства в размере 30000 рублей, но ключи от замка зажигания и документы на автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № ФИО1 ему в качестве залога, не передавал. Разговора о том, что если ФИО1 не вернет ему долг в размере 30000 рублей, он продаст автомобиль в счет погашения долга не было, он периодически просил Катанаева вернуть долг, тот говорил, что денег нет, и он продолжал ждать. В мае 2020 года ФИО1 сам предложил ему забрать автомобиль в счет погашения долга, на что он согласился. Также пояснил, что осенью 2019 года он отвозил ФИО1 и его сожительницу Х.А.П. в 

<

адрес> и по дороге слышал, как Х.А.П. говорила ФИО1, что подарила последнему автомобиль «ФИО3» (т. 2 л.д. 122-126).

При проведении очной ставки с потерпевшей Х.А.П. 10.12.2020, свидетель Ф.А.И. показал, что в его присутствии потерпевшая Х.А.П. никогда не говорила ФИО1 о том, что дарит последнему автомобиль «ФИО3», в том числе в июле 2019 года, когда он с ФИО1 забирали автомобиль из г. Магадана и осенью 2019 года, когда он подвозил ФИО1 и Х.А.П. в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 130-133).

После оглашения протокола допроса в части даты продажи автомобиля, протоколов очных ставок в части показаний свидетеля, Ф.А.И. пояснил, что дата продажи автомобиля, указанная в протоколе допроса, соответствует действительности, относительно разговора между ФИО1 и Х.А.П. о дарении автомобиля, пояснил, что дал такие показания, так как боялся ФИО1, который позвонил ему и попросил сказать о том, что он слышал такой разговор. На самом деле этого не было, разговор между Х.А.П. и ФИО1 шел о ремонте автомобиля.

С участием свидетеля Ф.А.И. 25.08.2020 был проведен осмотр места происшествия – дворовой территория 

<

адрес>, где напротив подъезда № 4 был припаркован автомобиль «Дайхатсу Тэриос Кид» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.А.П., и установлено, что на момент осмотра данный автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 26-31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.С. от 30.11.2020, следует, что 24.05.2020 она получила от своего отца – Б.А.Г., в пользование автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № с ключами от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Х.А.П.. С последней она пыталась связаться, чтобы переоформить машину на себя, но та сказала, что автомобиль она никому не продавала, а передала своему знакомому для рыбалки. В дальнейшем у нее данный автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Ч.С.С., чей протокол допроса от 05.12.2020 был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, находясь на дежурстве 30.06.2020, он остановил автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.С., которая пояснила, что приобрела автомобиль без оформления документов. Данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с отсутствием у Б.Е.С. документов на транспортное средство и права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Л.С.В. от 05.12.2020, следует, что он состоит в должности младшего инспектора дежурной группы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области и 01.07.2020 находился на дежурстве, когда в дежурную часть обратился Д.С.В., который представил копию договора купли-продажи, находящегося на специализированной стоянке «Оборона» автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак №, заключенного с Х.А.П. 20.09.2018, после чего указанный автомобиль был выдан Д.С.В. под роспись в журнале и протоколе задержания транспортного средства (т. 1 л.д. 140-142).

Показания свидетелей Б.Е.С., Ч.С.С., Л.С.В. согласуются с протоколом 49 ХВ № 203403 о задержании транспортного средства от 29.06.2020 и копией журнала выдачи задержанного автотранспорта, из которых следует, что автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.С., задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, помещен на специализированную стоянку «Оборона» и возвращен 01.07.2020 в 18 часов 45 минут Д.С.В. (т. 1 л.д. 202, 203-205); копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 206); рапортом от 01.12.2020 об обнаружении в действиях Д.С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 01.12.2020 (т. 1 л.д. 207, 208).

Оценивая показания потерпевшей Х.А.П. и свидетеля Ф.А.И., данные в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, а также показания свидетелей Б.Е.С., Ч.С.С., Л.С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания данных лиц могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелям и потерпевшей были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса свидетели и потерпевшая собственноручно удостоверили правильность изложенных показаний, замечаний к протоколам не представили, в судебном заседании потерпевшая Х.А.П. и свидетель Ф.А.И. подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Х.А.П. и свидетеля Ф.А.И., данные в ходе предварительного следствия, в целом согласуются и с их показаниями, данными в судебном заседании.

Противоречия в показаниях свидетеля Ф.А.И., данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в части того, что он слышал разговор между ФИО1 и Х.А.П. о том, что последняя дарит автомобиль «ФИО3» ФИО1, устранены, как в ходе предварительного расследования при очной ставке между свидетелем и потерпевшей, так и в судебном заседании, где свидетель Ф.А.И. объяснил, что при очной ставке с ФИО1 давал такие показания, поскольку опасался последнего и, кроме того, действительно слышал разговор об автомобиле, но при этом речь шла не о дарении, а о ремонте автомобиля.

В этой части суд принимает показания свидетеля Ф.А.И., данные в ходе очной ставки с потерпевшей и в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Ф.А.И. у суда не имеется. Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у данных лиц имеется заинтересованность в исходе дела, основания для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая отрицает факт дарения автомобиля, в связи с тем, что они расстались по его инициативе, является субъективным мнением, которое какими-либо объективными данными не подтверждено. И потерпевшая, и свидетель Ф.А.И. указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, что последний также подтвердил в судебном заседании.

Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, создавая целостную картину произошедшего.

Размер причиненного потерпевшей Х.А.П. ущерба установлен заключением эксперта № 229/09/20 от 25.09.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля марки «Дайхатсу Тэриос Кид», 2001 года выпуска, с неисправной автоматической коробкой переменных передач, по состоянию на период времени с июля 2019 года по 29.06.2020, составляет 135950 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91-113).

Суд полагает, что данная экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и нормах действующего законодательства, выводы экспертизы подробны, исчерпывающи, в достаточной мере аргументированы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства – показания потерпевшей Х.А.П., свидетелей Ф.А.И., Б.Е.С., Ч.С.С., Л.С.В., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании были также исследованы доказательства стороны защиты – допрошены свидетели Б.Н.М. и Ш.Е.Н.

Свидетель Б.Н.М., которому, со слов подсудимого ФИО1, последний показывал и отправлял переписку с потерпевшей Х.А.П., в которой последняя подтвердила факт дарения ФИО1 автомобиля «ФИО3», данный факт не подтвердил, пояснив, что такую переписку ФИО1 ему не показывал и ничего ему не отправлял.

Свидетель защиты Ш.Е.Н. суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что Х.А.П. отдала последнему автомобиль Териос Кид, чтобы тот его сделал и пользовался им, о возврате автомобиля Х.А.П. не говорила. В его присутствии Х.А.П. сказала ФИО1 про автомобиль: «Что хочешь с ним, то и делай», о дарении речь не шла, марку машины Х.А.П. не называла, но он полагает, что разговор был именно об автомобиле Териос, так как накануне ФИО1 пригнал эту машину из г. Магадан. Разговор этот был ближе к лету 2020 года.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Б.Н.М. не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, так как какую-либо информацию, относящуюся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетеля Ш.Е.Н., подтвердившего факт нахождения в пользовании у ФИО1 автомобиля «ФИО3», принадлежащего Х.А.П., в целом согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля, о том, что автомобиль был подарен Х.А.П. ФИО1, ему известно со слов самого ФИО1, а из содержания разговора между ФИО1 и Х.А.П., очевидцем которого являлся Ш.Е.Н., не следует, что автомобиль потерпевшая подарила. И, кроме того, вывод о том, что речь шла именно об автомобиле «ФИО3», свидетелем сделан на основе собственного восприятия событий, исходя из того, что накануне именно данное транспортное средство ФИО1 пригнал из г. Магадана. Также суд учитывает, что свидетель не смог точно указать дату разговора, его содержание, делая акцент только на одной фразе, касающейся автомобиля «что хочешь с ним, то и делай».

Таким образом, довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Х.А.П. подарила ему автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается как показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 во временное пользование, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в подтверждение своей позиции о дарении ему Х.А.П. автомобиля «ФИО3», ссылался на переписку с потерпевшей в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой Х.А.П. подтвердила факт дарения транспортного средства, однако предоставить данную переписку не смог, поскольку она не сохранилась, потерпевшая же данный факт категорически отрицала.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара, вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела факт заключения между ФИО1 и Х.А.П. устного договора дарения автомобиля, не установлен, поскольку, по утверждению потерпевшей, автомобиль был ею передан во временное пользование ФИО1, никаких документов при этом Х.А.П. не оформлялось, намерение передать транспортное средство в собственность ФИО1 у потерпевшей отсутствовало.

Утверждение ФИО1 о том, что до передачи им автомобиля Ф.А.И., в мае 2020 года он согласовал этот вопрос с потерпевшей посредством смс-сообщений, опровергается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений по телефонному номеру №, принадлежащему Х.А.П. за период с 01.01.2020 по 16.10.2020, из которой следует, что в мае 2020 года сообщений между Х.А.П. и ФИО1 не имелось (т. 1 л.д. 170).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не могла дать разрешение ФИО1 на распоряжение транспортным средством «ФИО3», поскольку на данный автомобиль судебными приставами был наложен арест, что согласуется с исследованными в судебном заседании постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.12.2019, от 10.02.2020 и от 23.03.2020, из которых следует, что службой судебных приставов на автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, по исполнительным производствам соответственно № 110005/19/49013-ИП от 04.12.2019, № 11490/20/49013-ИП от 06.02.2020, № 8675/20/49013-ИП от 27.01.2020, возбужденным в отношении Х.А.П. (т. 1 л.д. 212-213, 214-215, 216-217).

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО1 в период времени с 01.05.2020 до 31.05.2020 в пос. Ола Ольского района Магаданской области, растраты вверенного ему во временное пользование потерпевшей Х.А.П. имущества – автомобиля марки «ФИО3 (Daihatsu Terios Kid)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.А.П., стоимостью 135950 рублей, путем передачи указанного имущества Ф.А.И. в счет погашения своих долговых обязательств, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Значительность причиненного потерпевшей Х.А.П. ущерба подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и исследованными в судебном заседании сведениями о материальном положении Х.А.П. – сообщением ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области от 23.10.2020, из которого следует, что размер пенсии Х.А.П. составляет 19738,07 руб. (при этом из пенсии производятся удержания в размере 50%); информацией коммунальных служб о размере производимых начислений за предоставленные по квартире потерпевшей услуги и наличии задолженности (т. 1 л.д. 75, 77, 85, 86), выпиской из ЕГРИП, согласно которой Х.А.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность как ИП 23.08.2019.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36), фактически проживает в 

<

адрес> матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение не поступало, на профилактических учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит (т. 2 л.д. 72); привлекался к административной ответственности 01.07.2019 по ст.8.37 КоАП РФ, 10.02.2020 по ст.20.1 КоАП РФ, судим приговором Ольского районного суда от 30.12.2019 по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (постановлением Ольского районного суда от 01.06.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского областного суда от 23.07.2020) неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 15 дней; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17.09.2020 взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден 01.10.2020 по отбытию наказания) (т. 2 л.д. 41-42, 43-44, 46-48, 127-131); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55, 57, 64); не женат, иждивенцев, инвалидности, ограничений к трудоустройству не имеет, официально не трудоустроен, в ЦЗН в качестве безработного на учете не состоит, со слов работает по гражданско-правовым договорам и имеет стабильный доход около *** рублей ежемесячно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, однако учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено через непродолжительное время после вынесения приговора Ольского районного суда от 30.12.2019, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории Магаданской области, работы, социально полезных связей, наличие у него действующих административных взысканий, судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 уклонился от отбывания назначенного приговором от 30.12.2019 наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данный вид наказания был заменен на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, однако к месту отбытия наказания ФИО1 не явился, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан и направлен в исправительное учреждение под конвоем, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после провозглашения приговора Ольского районного суда от 30.12.2019, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно сообщению Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 07.12.2020 ФИО1, осужденный 30.12.2019 Ольским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета инспекции 13.08.2020 в связи с заменой обязательных работ на лишение свободы; 28.01.2020 поставлен на учет инспекции в связи с назначением дополнительного наказания, неотбытый срок которого составляет 1 год 1 месяц 3 дня (т. 2 л.д. 50).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 30.12.2019 ФИО1 был осужден к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 10.01.2020 и с этого времени, с учетом требований ст.128 УПК РФ, надлежит исчислять срок отбытия осужденным дополнительного наказания до дня, когда на основании постановления Магаданского городского суда ФИО1 был взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания по приговору Ольского районного суда от 30.12.2019 в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, то есть до 16.09.2020 включительно, что составляет 8 месяцев 6 дней. 

Следующий период отбытия ФИО1 дополнительного наказания следует исчислять со дня следующего после освобождения из исправительного учреждения, то есть с 02.10.2020 до дня вынесения приговора по настоящему делу, то есть до 01.03.2021, что составляет 5 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания, назначенного приговором Ольского районного суда от 30.12.2019, составляет 13 месяцев 6 дней, а неотбытый срок – 10 месяцев 24 дня (24 месяца - 13 месяцев 6 дней), который с соответствии со ст.70 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено до замены обязательных работ на лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Однако, в силу ч.4 указанной нормы по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 30, 31) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2021 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Х.А.П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 на сумму 135950 рублей (т. 1 л.д. 71). 

В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Х.А.П. причинен ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля в размере 135950 рублей, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства СD-R диск с детализацией по телефонному номеру №, принадлежащему Х.А.П. (т. 1 л.д. 156-168, 169, 170), который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Ольскому району К.М.В. от 14.12.2020, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение: адвокату Аминову М.Б., осуществляющему защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, в сумме 15625 рублей, а также эксперту ООО «МС-Оценка» Л.Я.Т. в размере 2000 руб., которые признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 91-92).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и подозреваемому ФИО1 в качестве защитника был назначен адвокат Аминов М.Б. (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканию с осужденного не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения эксперта ФИО4 в сумме 2000 руб. следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного от их возмещения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ольского районного суда от 30.12.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исчислять срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Х.А.П., – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Х.А.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 135950 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 15625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, отнести за счет федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения эксперту Л.Я.Т. в сумме 2000 (две тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко