Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-2705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., его адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. поставила вопрос об отмене решения суда в части продления А. меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. В связи с чем обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья подзащитного, нуждающегося в специализированном медицинском обследовании, отсутствие у него судимостей, а также наличие у А. места жительства и несовершеннолетних детей. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка не возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В деле А. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз 23 марта 2021 года на 14 суток, всего до 12 месяцев 12 суток, то есть до 7 апреля 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 25 марта 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемому суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких и тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

По месту регистрации обвиняемый А. не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый А., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности А., его состоянии здоровья и семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения А.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого А. под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей А. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела имеются данных о том, что А. по состоянию здоровья может содержаться в условиях изоляции.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)