Дело № 2а-380/2021 г. 26RS0004-01-2021-000788-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В. 

при секретаре Конаревой В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием нарушаются его права как взыскателя, ООО «АФК» просило признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО «АФК» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в представленном суду административном иске просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление приобщенным к материалам дела, просила суд в иске ООО «АФК» отказать. 

Административный ответчик - представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик не явился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35630060025840, сформированным официальным сайтом Почты России 16.06.2021 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - УФССП России по Ставропольскому краю были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение было направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения Г. не явился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35630059006874, сформированным официальным сайтом Почты России 16.06.2021 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Александровский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-861/2016, выданный 02.11.2016 года Александровским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. с должника Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «АФК».

06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Так как в отношении Г. на принудительном исполнении находились другие исполнительные производства, данное исполнительное производство объединено в сводное согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что сводное исполнительное производство входят исполнительные производства первой очереди, а именно взыскание налоговых платежей и др.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что в связи с увольнением сотрудника, у которого ранее находилось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № передано ФИО3

В рамках данного исполнительного производства, с момента акта приема-передачи и на отчетную дату был принят комплекс мер и применялись необходимые меры принудительного исполнения направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. А именно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

24.05.2017 года судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, в связи с чем на депозитный счет Александровского РОСП ежемесячно поступают денежные средства, которые распределяются в счет погашения задолженности в порядке очередности согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в связи с наличием исполнительных производств первой очереди с суммой задолженности 

<

данные изъяты>. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.) денежные средства в пользу ООО «АФК» не перечисляются.

Так же согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. 

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исход из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно провести правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка и правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ООО Агентство Финансового контроля в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника отказать.

ООО Агентство Финансового контроля в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать. 

ООО Агентство Финансового контроля в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю в случае выявления факта нарушения порядка и правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника отказать.

ООО Агентство Финансового контроля в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина