Дело № 2-27/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца—Хакимовой И.Р., действующей на основании ходатайства истца, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2—ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО СО «Талисман»—ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

3-го лица—ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в АО «Итиль Армеец».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплате страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Однако, по истечении установленного законом срока выплата страхового возмещения так и не была произведена. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 35000 рублей. Расходы за проведение оценки составили 35000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей., чего недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. Истец указывает, что сумма причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, нарушив установленный для этого двадцатидневный срок. 

Истец просила взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 381,14 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2610 рублей, расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей, расходы за услуги эвакуатор в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в возмещение материального ущерба 173486 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявили об увеличении исковых требований. Помимо заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16473,33 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы. В то же время, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО уменьшена до 164486 руб. в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана. 

Представитель АО СО «Талисман» также просил отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что в 22:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д.15, том 1), а также автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, том 2). 

При оформлении документов по ДТП в отношении обоих водителей были составлены протоколы (л.д.26, 27, том 2) об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Так в отношении водителя ФИО5 протокол был составлен на месте ДТП, а в отношении водителя ФИО2, получившего в момент ДТП телесные повреждения и госпитализированного в травмацентр РКБ (л.д.25, том 2), протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ по завершению административного расследования. Вместе с тем, постановлениями инспектора по ИАЗ Отделения ГИБДД по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен только водитель ФИО2, в отношении водителя ФИО5 производство по административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28, 29, том 2).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично были удовлетворены (л.д.137, том 1).

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.31, том 2). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда г. Казани оставлено без изменения, а жалоба ФИО5—без удовлетворения (л.д.34, том 2). 

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» (л.д.249. том 1). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить были ли нарушены кем-либо из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения РФ? Применительно к сложившейся дорожной ситуации определить, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технических данных автомобилей, полученных повреждений, требований правил дорожного движения РФ, соответствовали ли действия водителя ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и действия ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, дорожной обстановке, требованиям безопасности, требованиям правил дорожного движения РФ.

3) Определить техническую причину ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия кого из водителей привели к столкновению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

4) Соответствуют ли все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

5) С учетом ответа пятый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П? 

Заключение, составленное экспертом ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» ФИО6, содержит следующие выводы.

1, 2, 3. Поскольку дорожная обстановка, зафиксированная в административном материале, не полная, что расширяет диапазон исследования, то ответ на 1, 2 и 3 вопросы не категоричные, ситуационные, ряд которых представлен в исследовательской части заключения.

4. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

5. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: Без учета эксплуатационного износа—611300 руб., с учетом эксплуатационного износа—538500 руб. (л.д.65, том 2). 

На основании данного заключения истцом произведена корректировка заявленных имущественных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение судебного эксперта, составленное по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомневаться в правильности проведенных исследований и выводов заключения у суда оснований не имеется. Более того, выводы данного заключения не оспариваются сторонами.

Принимая решение в части виновности водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Установлено, что ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Так исходя из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП (в том числе из схемы места происшествия) следует, что водители проезжали регулируемый перекресток. При этом в автомашине истца находился только водитель, а в автомашине ответчика также был и пассажир. По утверждению обоих водителей проезд перекрестка осуществлялся каждым из них на разрешающий зеленый свет светофора, установленного на перекрестке. 

Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП получил телесные повреждения и не мог дать объяснения при оформлении документов по ДТП, в административном деле имеются только объяснения водителя ФИО5 и свидетеля ФИО7 (л.д.21, 22, том 2) Водитель ФИО5 в этом объяснении не указал скорость движения автомобиля под его управлением, а свидетель ФИО7 указал, что видел, как автомашина Киа Сиид выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда автомашина 

<

данные изъяты> проезжала его на разрешающий движение свет. 

Ввиду обстоятельств, что при проведении исследования эксперт не имел полной базы исходных данных рассматриваемого ДТП (л.д. 57, том 2), им были смоделированы несколько возможных вариантов развития ДТП при различных исходных данных. Однако, выводы эксперта позволяют суду принять решение по делу, ввиду установления недостающих данных в судебном заседании, избрав один из наиболее подходящих под рассматриваемую дорожную обстановку вариантов, представленных в экспертном заключении.

Так в заключении судебного эксперта смоделировано четыре варианта развития ДТП при различной скорости движения автомобиля истца (л.д.58-59). При этом, вариант №, где автомобиль 

<

данные изъяты> мог двигаться на скорости выше 58 км/ч, исключается экспертом, поскольку в этом случае действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ. 

Вместе с тем, экспертом при проведении компьютерного моделирования, произведенного исходя из массы транспортных средств, коэффициента сцепления с дорогой, а также иных факторов, установлено, что в момент столкновения скорость автомобиля истца составляла 49 км/ч, а скорость автомобиля ответчика—29 км/ч. (л.д.61, том 2). Однако, эксперт не обладал данными, о которых водитель ФИО5 (3-е лицо) указал в судебном заседании, а именно о том, что он двигался по 

<

адрес> на расстоянии (с дистанцией) около ста метров до впереди движущихся транспортных средств и, заметив выезжавшую на перекресток автомашину ответчика применил экстренное торможение примерно в 30-ти метрах от автомашины Киа Сиид. Но столкновения избежать не удалось. 

Судебный эксперт не исключил возможность движения автомобиля истца с переменной скоростью (л.д.58, том 2), однако, конкретные исходные данные были установлены только в судебном заседании. 

Кроме того, оба водителя (и 3-е лицо, и ответчик ФИО2) в судебном заседании в категоричной форме высказались о том, что в момент ДТП дорожное покрытие было чистым и сухим, никакой наледи, снижающей сцепные свойства шин с дорожным покрытием не было. 

При изложенных данных суд приходит к выводу, что применив экстренное торможение, водитель ФИО5 снизил скорость движения своего автомобиля до 49 км/ч. Т.е. до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с гораздо большей скоростью, чем была установлена экспертом на момент столкновения. Следовательно, расстояние от стоп-линии до места столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> преодолел за меньшее время, чем было рассчитано экспертом, не имевшем данных о скорости и экстренном торможении автомашины истца. Учитывая наличие сухого дорожного покрытия (отсутствие наледи), применение экстренного торможения должно было значительно снизить скорость движения автомобиля истца. 

Напротив, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП набирал скорость движения, начиная от 0 км/ч до установленной экспертом скорости в 29 км/ч. Более того, судебным экспертом установлено, что время, необходимое для набора данной скорости с учетом технических характеристик автомобиля ответчика, составляет примерно 5-6 секунд (л.д.58, том 2) и в приведенной экспертом таблице указано время, за которое обе автомашины должны были преодолеть расстояния от стоп-линий по ходу своего движения до места столкновения (л.д.58, том 2). Так при скорости 58 км/ч автомобиль истца преодолел бы расстояние в 48,4 метра за 3 секунды. Однако, как было установлено в судебном заседании, эта скорость была значительно выше, следовательно, указанное расстояние автомобиль 

<

данные изъяты> преодолел за меньшее время и на перекресток водитель ФИО5 выехал в тот момент, когда автомашина 

<

данные изъяты> уже находилась на нем, поскольку для того, чтобы добраться от стоп-линии до места столкновения (28,6 метров) ему было необходимо не менее 5 секунд. Следует заметить, что производя расчет времени, за которое автомобиль ответчика доехал до места ДТП, эксперт принял расстояние согласно схемы ДТП от стоп-линии до места столкновения (28,6 м., л.д. 58 том 2). В то же время, при произведении этого расчета экспертом упущено расстояние, равное длине автомобиля 

<

данные изъяты>. Так движение данный автомобиль начал в тот момент, когда полностью находился перед стоп-линией. Удар произошел в заднюю левую боковую часть автомобиля. Именно до этого места указано расстояние на схеме. Однако, не учтено расстояние от места удара до передней части автомобиля (около 3 метров), которое автомобиль ответчика преодолел начав движение от стоп-линии. Из этого следует, что после начала движения автомобилю 

<

данные изъяты> для преодоления расстояния до места столкновения требовалось еще больше времени, нежели определил эксперт в наиболее подходящем для данной дорожной ситуации варианте. Таким образом, автомобиль истца пересек стоп-линию перед 

<

адрес> в тот момент, когда автомобиль ответчика, двигаясь перпендикулярно направлению движения автомашины истца, находился практически посередине дороги по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и в соответствии с утверждением представителя истца ответчик ФИО2 выехал на перекресток в тот момент, когда водитель ФИО5 завершал движение через перекресток. Однако, исходя из смысла положений вышеназванного пункта ПДД РФ, въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора разрешен после того, как его покинут транспортные средства, уже находящиеся там, завершающие его проезд. При имеющихся данных, поскольку при въезде автомобиля 

<

данные изъяты> на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на нем, именно водитель ФИО5 был обязан уступить дорогу автомобилю ответчика, не зависимо от сигнала светофора, горевшего по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 начал движение не от стоп-линии, поскольку переехал ее, ничем не подтвержден. Данный перекресток оборудован камерами дорожной обстановки, которые должны в автоматическом режиме фиксировать нарушения водителей, допущенные при проезде перекрестка, в том числе и по проезду стоп-линии. На сделанный судом запрос об административных правонарушениях ответчика в области дорожного движения получен ответ об отсутствии указанного нарушения со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, 187, том 1). Вместе с тем, отсутствие фиксации нарушений в отношении обоих автомобилей свидетельствует о том, что эти камеры в момент ДТП не работали в необходимом режиме. Однако, в судебном заседании оба водителя подтвердили факт, что автомашина ответчика начала движение и разгон с нулевой скорости, что свидетельствует о точности расчета эксперта при определении времени движения автомобиля 

<

данные изъяты> от светофора до места столкновения.

Кроме того, при определении технической возможности избежать столкновение экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, въехав в зону перекрестка со скоростью движения 29-58 км/ч не имел технической возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению (л.д.59, том 2), однако, как установлено выше, скорость движения автомобиля истца была выше предполагаемой экспертом, и при применении экстренного торможения, о котором указал в судебном заседании 3-е лицо, столкновения избежать также не удалось. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное объяснение свидетеля ФИО7, который якобы был очевидцем произошедшего ДТП и данный свидетель был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он в полном объеме подтвердил доводы истца. В то же время, в этом же судебном заседании было установлено, что данный водитель является школьным товарищем ФИО5, что было подтверждено представленными в деле фотографиями, где свидетель и 3-е лицо запечатлены вместе. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании не мог указать всех деталей и обстоятельств происшествия при ответе на задаваемые судом и сторонами вопросы. 

Судебный эксперт при проведении исследования также отнесся к этим объяснениям критически, поскольку эти пояснения были не логичны, о чем прямо указано в заключении (л.д. 58, том 2).

Более того, пояснения этого свидетеля были опровергнуты в судебном заседании пояснениями 3-го лица, непосредственного участника ДТП, из которых следует, что он двигался с дистанцией около 100 метров до впереди движущихся автомобилей попутного направления, в связи с чем представленные в деле показания свидетеля ФИО7 суд находит недопустимыми доказательствами.

И в заключение, согласно представленному в деле рапорту инспектора ГИБДД ФИО8, прибывшего на место ДТП и оформившего административный материал по указанному происшествию, в ходе разговора с водителями (участниками ДТП) гр. ФИО5 пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, который в этот момент ехал на зеленый сигнал светофора (л.д.19, том 2). По мнению суда, пояснения, данные участником события непосредственно после случившегося, наиболее полно и правдиво воспроизводят имевшую место картину произошедшего, поскольку излагаются сразу после случившегося события, без определенного временного промежутка, в ходе которого возможно упущение некоторых деталей произошедшего. Сотрудник полиции является не заинтересованным лицом по настоящему делу, который первым общался с непосредственными участниками столкновения, в связи с чем не доверять данным указанного рапорта у суда оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку столкновение автомобилей состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО5, допустившего нарушения правил дорожного движения, которые привели к рассматриваемому происшествию. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении этого требования истцу отказать. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку каких-либо правовых оснований для выплаты страхового возмещения в настоящем случае не имеется. 

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена сторонами, а ее результат подтвердил доводы ответчика, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» оплату проведения судебной экспертизы, в размере 20000 рублей, согласно представленных счетов для оплаты № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.