Дело № 22-1602/2024

Судья Капустина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

осужденного П.Н.В.

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах осужденного П.Н.В. на приговор *** районного суда г*** от *** г., которым 

П.Н.В., *** года рождения, уроженец п. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного П.Н.В.., адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.В. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах осужденного П.Н.В. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что П.Н.В. раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасен. Преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, ранее П.Н.В. к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, инвалидом 2 группы. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, имеются основания полагать, что он деятельно раскаивается. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. ст. помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Сморокова И.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенная неоднократно.

Вместе с тем, объективная сторона данного преступления выражается в розничной продаже предмета преступления независимо от стоимости продукции. Предметом преступления является алкогольная и спиртосодержащая продукция (ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно заключению эксперта № 458 от 29 февраля 2024 г. представленная на исследование жидкость, проданная П.Н.В. З.А.А. является спиртосодержащей. 

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ и исключить из осуждения П.Н.В.. по ст. 171.4 УК РФ совершение незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении П.Н.В. судом обоснованно были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом были учтены и данные о личности осужденного, характеризующие его сведения: П.Н.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением П.Н.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку П.Н.В. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного П.Н.В. не имеется. 

Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении П.Н.В. в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Н.В. не выполнены все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, какие-либо активные действия, в том числе направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденным не предпринято. Признание П.Н.В. своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельным раскаянием не является. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении П.Н.В. изменить:

- исключить из осуждения П.Н.В. по ст. 171.4 УК РФ совершение незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -