Дело ...

11RS0...-65

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоиснпекции МВД по 

<

адрес> КБН ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоиснпекции МВД по 

<

адрес> КБН ... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, указав, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия, а именно ямы, которая находится на участке автомобильной дороги, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> и лицо, подавшее жалобу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, поэтому считаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ... (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения ... к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Согласно законодательству действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата> в 19 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>), водитель ФИО1., управляя транспортным средством «Мицубиси LANCER 2.0», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской ... действительное до 

<

дата> включительно. 

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалах дела не представлено.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении достоверно подтверждены постановлением о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, материалами представленными Госавтоинспекцией ОМВД России «Воркутинский» от 

<

дата>, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> от 

<

дата>, фото и видео материалами.

Согласно информации отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от 

<

дата> и представленных к нему фотоматериалов, 

<

дата> в ходе проведения выездного обследования на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в зоне действия комплекса автоматической фиксации административных правонарушений были выявлены нарушения (недостатки) в эксплуатационном состоянии, а именно наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины. В текущее время провести объективное обследование дорожного покрытия на вышеуказанных участках автомобильных дорог на предмет выявления и фиксации дефектов дорожного покрытия не представляется возможным в связи с наличием на проезжей части осадков в виде снега.

Согласно ответу на запрос от 

<

дата> Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми ФИО2 установлено, что по адресу 

<

адрес>), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мицубиси LANCER 2.0», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждается фактическими данными, содержащимися в фото- и видеоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП».

Доводы водителя ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с объездом препятствия не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку полностью опровергаются материалами дела, согласно которым ширина полосы для движения транспортного средства по вышеуказанному участку дороги, позволяет продолжить движение без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае, при проезде указанного участка автомобильной дороги, водителю ФИО1 требовалось совершить объезд дефекта дорожного покрытия по своей полосе движения, не совершая запрещенный маневр выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом помех для перестроения ближе к правому краю своей полосы движения у ФИО1 не имелось. 

При должной внимательности и осмотрительности, учитывая в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ дорожные условия в месте фиксации вмененного административного правонарушения, ФИО1 имел реальную возможность и должен был управлять транспортным средством с соблюдением требований дорожной разметки. 

Указание в жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, связанным с дефектом дорожного полотна, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами, предоставленными материалами, письменными пояснениями должностных лиц, предоставленными суду фото и видеоматериалами.

В силу определения, данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Судом установлено, в том числе путём исследования, представленных к настоящему делу фото и видео материалов, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 на участке автомобильной дороги имеется часть дефекта в виде выбоины, которая расположена с левой стороны полосы движения, которую водитель ФИО1 мог преодолеть, снизив скорость движения, либо объехать, двигаясь ближе к правому краю своей полосы движения, что также регламентировано п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Кроме того, исходя из фототаблицы, приобщенной к акту выездного обследования ... от 

<

дата>, и представленных суду фото и видеоматериалов, указанный дефект дорожного полотна в виде выбоины, не является препятствием, которое не позволяет продолжить движение без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоиснпекции МВД по 

<

адрес> КБН ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.П. Дзерин