Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Рено Флюенс, г/н № принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплатила сумму в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 76 500 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО8 за проведением независимой экспертизы. В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 136 822 руб., без учета износа – 159 231 руб., утрата товарной стоимости - 8 742 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о доплате суммы ущерба, возмещении расходов по оценке, оплате юридических услуг, нотариальной доверенности, взыскании неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит: 

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме 22 700 руб., неустойку за несвоеевременную выплату страхового возмещения в размере 162 759 руб. убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 20 109 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа).

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены мотивированные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представлены мотивированные возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2.1., 2.2 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Рено Флюенс, г/н № принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 76 500 руб., из которых, как следует из платежного поручения 1 500 руб. за проведенную экспертизу.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании рецензии ООО «НИК», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 292 руб., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе УТС.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ – СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из указанного следует, что перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем, осуществив полное возмещение причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» не нарушило сроки осуществления выплаты и, соответственно, права потерпевшего.

Из указанного следует, что довод истца о несоблюдении срока осуществления выплаты является несостоятельным.

На основании определения суда, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «МЦСЭИ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 87 327,63 руб., утрата товарной стоимости 11 900 руб.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, возмещение ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, в размере 11 935 руб. ((87 327,63+11 900)- (75 000 +12 292)).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, штраф подлежит взысканию в размере 5 967,50 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений, основания для взыскания возмещения имущественного вреда, с лица виновного в ДТП, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Истцом заявлены требования на сумму 185 459 руб., удовлетворены судом в размере 11 935 руб., что составляет 6,43% от заявленных требований. 

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению в размере 450 руб. (7000х6,43%)

АНО «МЦСЭИ» представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которое подлежит удовлетворению за счет ФИО1 в размере 23 392,50 руб., за счет СПАО «Ингосстрах» в размере 1 607,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвердив договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности, компенсация на оплату услуг представителя подлежит в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текса доверенности не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению к судебным издержкам. 

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 935 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 967,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 450 руб.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 1 607,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 23 392,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 777 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова