судья Дубкова О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемых (.Б..)., (.Н...). с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатовМешкова Д.Е., Ефремова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Белоусовой В.А. и защитника-адвоката Ефремова Д.С.в интересах обвиняемого Некрасова Р.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражейв отношении

(.Н...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее судимого,

(.Б..), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток каждому, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Заслушав выступления обвиняемых (.Н...) и (.Б..)., адвокатов Мешкова Д.Е. и Ефремова Д.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(.Н...). и (.Б..) обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ХХ.ХХ.ХХ (.Н...) и (.Б..). задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (дата фактического их задержания ХХ.ХХ.ХХ). 

В этот же день (.Н...) и (.Б..). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

Постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемых (.Н...) и (.Б..) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок действия которой продлен постановлениями того же суда от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по (.....) Дудчик Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

Обжалуемым постановлением от ХХ.ХХ.ХХудовлетворено ходатайство следователя, в отношении (.Н...) и (.Б..) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

В апелляционной жалобе (.Б..) выразила несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела. Считает доводы следователя, указанные в ходатайстве, предположением, а выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованными. Указывает на то, что она имеет регистрацию на территории РФ, отсутствие места жительства и регистрации на территории Республики Карелия не может служить доказательством того, что она скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ранее она не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, которые в ней нуждаются, до возбуждения уголовного дела она дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, заявила желание активно способствоватьрасследованию преступления. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ефремов Д.С. в интересах обвиняемого (.Н...).выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы ходатайства следователя не обоснованы, основания для избрания самой строгой меры пресечения в настоящее время отпали и возможно в отношении (.Н...) избрание более мягкой меры пресечения, как домашний арест. Указывает на то, что (.Н...) вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не имеется, на это указывают положительные характеристики (.Н...), находящиеся в материалах дела, а также то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него двое малолетних детей, трудоустроен. Отмечает, что судом не дана оценка заявленному ходатайству обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что по делу имеется волокита. Просит отменить постановление и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В своих возражениях на апелляционные жалобызаместитель прокурора (.....) Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобыобвиняемой и защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых (.Н...) и (.Б..)под стражей возбуждены следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленных органом предварительного следствия вопросов о продлении обвиняемым (.Н...) и (.Б..)срока содержания под стражей.

О причастности обвиняемых к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, органом следствия представлены сведения, которые содержатся в протоколах обследования участков местности, протоколах допросов обвиняемых, свидетелей (...) и других материалах.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (.Н...) и (.Б..)меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении (.Н...) и (.Б..)меры пресечения, не установлено, они оба обвиняются в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроены, оба являются потребителями наркотических средств, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеют. Кроме того, (.Н...) обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления, ранее многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемые (.Н...) и (.Б..)могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие иждивенцевбыли учтены судом при продлении срока их содержания под стражей и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей следует признать обоснованными. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, подтверждаются представленными в суд материалами.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что (.Н...). и (.Б..)по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания (.Н...) и (.Б..)(.Б..) стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемой (.Б..) и защитника - адвокатаЕфремова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок