Дело № 2-639/2023 

УИД 33RS0018-01-2023-000792-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя адвоката Вишнякову М.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 824 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленный на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 824 600 рублей 00 копеек, исчисленные с 29 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 12 893 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2020 года передал ФИО2 в качестве займа на срок один год денежные средства в размере 839 600 рублей 00 копеек, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. 

Ответчиком было возвращено только 15 000 рублей посредством банковского денежного перевода 08 сентября 2021 года, в связи, с чем сумма задолженности составляет 824 600 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 09 июля 2023 года составляет 144 700 рублей. 

10 июля 2023 года ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно было заявлено о взыскании с ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Вишнякова М.И. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении заявленных им требований. При этом в письменных пояснениях истец указал, что им при составлении искового заявления ошибочно не были учтены денежные средства, поступившие от ответчика 30 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, 15 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, 20 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, 18 июня 2021 года в размере 25 000 рублей, в связи с чем сумма долга ответчика составляет 739 600 рублей, а размер процентов за период с 29 июля 2021 года по 27 ноября 2023 года 163 846 рублей 72 копейки. Платежи от 14 февраля 2020 года в сумме 25 000 рублей и 250 рублей не являются возвратом долга, поскольку были произведены ранее заключения договора займа. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гонова Т.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, не оспаривая факта наличия договорных отношений по факту выдачи займа ФИО2 от 28 июля 2020 года на сумму 839 600 рублей, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 125 250 рублей, в связи с чем, сумма долга составляет 714 350 рублей, а сумма процентов, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2021 года по 08 ноября 2023 года составит 152 675 рублей 18 копеек. Отметила также, что сумма заявленных ответчиком расходов по оплате труда представителя завышена, и просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 78-80). 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому, ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере 839 600 рублей на срок 1 года, то есть до 28 июля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наличие расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что ответчиком денежные средства, полученные им по договору займа от 28 июля 2020 года, в полном объеме истцу не возвращены.

Доказательств опровергающих доводы истца о передаче денежных средств не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обращаясь в суд с иском, истец указал, что в счет возврата долга ответчик перечислил ему 08 сентября 2021 года денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтвердил справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 5). 

Вместе с тем, не оспаривая сам факт наличия задолженности по договору займа от 28 июля 2020 года в размере 839 600 рублей, представителем ответчика было указано, что ФИО2 возвратил истцу денежные средства не в размере 15 000 рублей, как это указано истцом, а в размере 125 250 рублей, в подтверждении чего был представлен отчет по банковской карте за период с 01 января 2020 года по 16 октября 2023 года (л.д. 77). 

Из данного отчета усматривается, что ФИО2 на банковский счет истца были перечислены следующие денежные средства: 14 февраля 2020 года в размере 25 250 рублей, 30 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, 15 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, 20 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей 18 июня 2021 года в размере 25 000 рублей и 08 сентября 2021 года в размере 15 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в суд, факт получения от ответчика денежных средств 30 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, 15 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, 20 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, 18 июня 2021 года в размере 25 000 рублей в счет выплаты долга по договору займа от 28 июля 2020 года им не оспаривается. 

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные ФИО2 истцу 14 февраля 2020 года в размере 25 250 рублей, не могут быть засчитаны в счет долга по договору займа от 28 июля 2020 года, поскольку были получены до его заключения. 

Следовательно, сумма долга по договору займа от 28 июля 2020 года составит 739 600 рублей. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие расписки у истца, содержание которой ФИО2 не оспаривается, подтверждает заключение между сторонами договора займа и то обстоятельство, что ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 28 июля 2020 года с учетом выплаты долга в размере 100 000 рублей, что истцом не оспаривалось, подлежат удовлетворению в размере 739 600 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 739 600 за период с 29 июля 2020 года по 27 ноября 2023 года, исходя из размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования) составил 163 846 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 739 600 х 6,5% (ставка банковского процента в период с 29 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года)/365 х 46 дней просрочки) + 739 600 х 6,75% (ставка банковского процента в период с13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года)/365 х 42 дня просрочки) +739 600 х 7,5% (ставка банковского процента в период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 8,5% (ставка банковского процента в период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 9,5% (ставка банковского процента в период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года)/365 х 14 дней просрочки) + 739 600 х 20% (ставка банковского процента в период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года)/365 х 42 дня просрочки) +739 600 х 17% (ставка банковского процента в период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года)/365 х 23 дня просрочки) + 739 600 х 14% (ставка банковского процента в период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года)/365 х 23 дня просрочки) + 739 600 х 11% (ставка банковского процента в период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года)/365 х 18 дней просрочки) + 739 600 х 9,5% (ставка банковского процента в период с 14 июня 2022 года по 27 июля 2022 года) /365 х 41 день просрочки) + 739 600 х 8% (ставка банковского процента в период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 7,5% (ставка банковского процента в период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года)/365 х 308 дней просрочки) + 739 600 х 8,5% (ставка банковского процента в период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года)/365 х 22 дня просрочки) + 739 600 х 12% (ставка банковского процента в период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года)/365 х 34 дня просрочки) + 739 600 х 13% (ставка банковского процента в период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)/365 х 42 дня просрочки) + 739 600 х 15% (ставка банковского процента в период с 30 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года)/365 х 29 дней просрочки). 

Между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что до 08 сентября 2021 года сумма основного долга по договору займа составляла не 739 600 рублей, а 754 600 рублей, следовательно, размер процентов составит 163 958 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: 754 600 х 6,5% (ставка банковского процента в период с 29 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года)/365 х 42 дня просрочки) + 739 600 х 6,5% (ставка банковского процента в период с 09 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года)/365 х 4 дня просрочки) + 739 600 х 6,75% (ставка банковского процента в период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года)/365 х 42 дня просрочки) +739 600 х 7,5% (ставка банковского процента в период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 8,5% (ставка банковского процента в период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 9,5% (ставка банковского процента в период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года)/365 х 14 дней просрочки) + 739 600 х 20% (ставка банковского процента в период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года)/365 х 42 дня просрочки) +739 600 х 17% (ставка банковского процента в период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года)/365 х 23 дня просрочки) + 739 600 х 14% (ставка банковского процента в период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года)/365 х 23 дня просрочки) + 739 600 х 11% (ставка банковского процента в период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года)/365 х 18 дней просрочки) + 739 600 х 9,5% (ставка банковского процента в период с 14 июня 2022 года по 27 июля 2022 года) /365 х 41 день просрочки) + 739 600 х 8% (ставка банковского процента в период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года)/365 х 56 дней просрочки) + 739 600 х 7,5% (ставка банковского процента в период с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года)/365 х 308 дней просрочки) + 739 600 х 8,5% (ставка банковского процента в период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года)/365 х 22 дня просрочки) + 739 600 х 12% (ставка банковского процента в период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года)/365 х 34 дня просрочки) + 739 600 х 13% (ставка банковского процента в период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года)/365 х 42 дня просрочки) + 739 600 х 15% (ставка банковского процента в период с 30 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года)/365 х 29 дней просрочки). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 27 ноября 2023 года включительно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 163 958 рублей 91 копейка. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после даты, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ФИО2 существенно нарушены условия договора, что повлекло за собой взыскание задолженности по нему в судебном порядке, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, но не на сумму долга в размере долга в размере 824 600 рублей, как этого просит истец, а на сумму долга, установленную судом в размере 739 600 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 12 893 рубля, что подтверждено чеком - ордером от 18 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей 59 копеек (5 200 рублей + 1 % от (729 600 рублей +163 958 рублей 91 копейка) – 200 000 рублей).

Также в связи с рассмотрением данного дела истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09 июля 2023 года были понесены расходы на представителя – адвоката Вишнякову М.И. на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 125918 от 10 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей, № 206086 от 04 сентября 2023 года на сумму 25 000 рубле, № 361752 от 22 сентября на сумму 25 000 рублей (л.д. 65, 66, 67). 

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, то требования истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Необходимо также отметить, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года (с учетом изменений внесенных в него 11 июня 2021 года) за ведение дела в суде общей юрисдикции размер вознаграждения адвоката установлен за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции – не менее 30 000 рублей, за составление письменных документов правового характера – не менее 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 – адвокат Вишнякова М.И., объем оказанных ей услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего: за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (с учетом проезда из другого региона) – 36 000 рублей (3 судебных заседания х 12 000 рублей), за составление искового заявления- 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, за составление письменных пояснений – 4 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, пунктом 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 824 600 рублей, тогда как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 739 600 рублей, что составляет 99,1 % от заявленных требований. Таким образом, с учетом пропорциональности заявленных требований удовлетворенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 550 рублей 00 копеек (99,1 % от 50 000 рублей).

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...): 

- задолженность по договору займа от 28 июля 2020 года в размере 739 600 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2021 года по 27 ноября 2023 года включительно в размере 163 958 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 28 июля 2020 года в размере 739 600 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начиная с 28 ноября 2023 года по день их фактической уплаты за каждый день пользования, в размере, опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235 (двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 59 копеек; 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2023 года.