УИД 74RS0015-01-2025-000824-73

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1230/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» на заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» к Бекмирзаеву Турсинбаю (Тимуру) Ахмадалиевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее - ООО ТК «СТК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 522 647 руб. 20 коп., расходов на оценку в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 351 руб.

В основание исковых требований указано, что 04 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершено столкновение с автомобилем Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), гражданская ответственность которого не была застрахована. С требованием о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в суд.

Заочным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ООО ТК «СТК» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО ТК «СТК» в счет возмещения ущерба взыскано 1 522 647 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 351 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано.

ООО ТК «СТК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое о взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль Деу Нексия был передан ФИО2 по договору купли-продажи, поскольку данный договор в материалы дела не представлен, а в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля указан ФИО4

Истец ООО ТК «СТК», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 125-126, 132-137, 143-146). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 января 2025 года в 09 час. 15 мин. на 32 км автодороги с. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 43-56).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нем по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Вольво FH-TRUCK с полуприцепом цистерной на дату ДТП принадлежал ООО ТК «СТК», транспортное средство Деу Нексия зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 58-60).

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д. 45).

В обоснование причиненного транспортному средству Вольво FH-TRUCK ущерба ООО ТК «СТК» предоставлено в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 522 647 руб. 20 коп., с учетом износа – 691 095 руб. 20 коп. (л.д. 12-16). Выводы заключения специалиста ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства Деу Нексия является ФИО2, который управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, взыскал с него в пользу ООО ТК «СТК» в счет возмещения ущерба 1 522 647 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ответу ОМВД России «Коркинский» в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Деу Нексия указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 138-141).

ФИО2 при оформлении административного материала уполномоченными сотрудниками ГИБДД представлял договор купли-продажи автомобиля, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2025 года № в разделе «сведения о ДТП» старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району (л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2026 года ФИО2 сведения о покупке транспортного средства Деу Нексия у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. в декабре 2024 года подтвердил, пояснил, что договор купли-продажи на день рассмотрения дела не сохранился ввиду утилизации автомобиля после спорного ДТП.

ФИО1 в судебном заседании 29 января 2026 года факт продажи транспортного средства Деу Нексия ФИО2 подтвердил, пояснил, что передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за транспортное средство осуществлялась наличными банкнотами, расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи не сохранились. Транспортное средство снять с регистрационного учета в ГИБДД не смог, поскольку на автомобиль был наложен арест.

Постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД не является подтверждением перехода права собственности, а носит учетный характер, поэтому подтверждение участниками сделки о факте продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 20 декабря 2024 года является достаточным подтверждением реальности сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «СТК» о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ФИО2 и ФИО1 не состоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае являлся ФИО2

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года