Дело 12-103/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 20 июля 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием по системе видеоконференц-связи лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 4-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Пермяки» управлял автомобилем ВАЗ-21150, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что спиртное он употребил после того, как заглушил автомобиль на обочине на 4-м километре автодороги «Большая Соснова-Пермяки», больше после этого ехать никуда не намеревался. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не преследовали, не останавливали, факт преследования и остановки автомобиля на видеорегистраторе патрульного автомобиля не отражен, а допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД в этой части путались в своих показаниях. Он действительно порвал и выбросил все составленные в отношении него сотрудниками полиции документы в окно патрульного автомобиля, поскольку был не согласен с тем, что в них было написано, что он управлял автомобилем. ФИО1 считает, что сотрудники полиции, воспользовавшись своим служебным положением, необоснованно составили в отношении него документы таким образом, чтобы он был лишен права управления транспортными средствами не смотря на то, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 4-м километре автодороги «Большая Соснова-Пермяки» сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО1 который управлял автомобилем ВАЗ-21150, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался (Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также ФИО1, то есть водителем транспортного средства, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование проведено непосредственно в медицинской организации, проведено дежурным врачом ФИО2, прошедшим на базе 

<

адрес>вого клинического наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308. 

Содержащийся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 обоснованно сделан при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как того требует п. 15 Порядка.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда. 

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым оба свидетеля видели, как машина под управлением ФИО1 осуществляла движение, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку обстоятельства, изложенные в показаниях сотрудников ДПС, в целом согласуются с совокупностью других письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, который не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту относительно того, что он не управлял автомобилем, мировым судьёй были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. ФИО1 ни в одном из протоколов не указал, что автомобилем он не управлял, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования.

Доводы ФИО1 об обязательной видеофиксации процесса управления водителем автомобиля и момента его остановки сотрудниками ДПС основаны на неверном толковании КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).

Глава 27 КоАП РФ не содержит такого вида обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как управление водителем транспортным средством и остановку транспортного средства сотрудником ГИБДД, в связи с чем участие понятых либо применение видеозаписи при остановке автомобиля под управлением ФИО1 согласно КоАП РФ не требовалось.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бахарева Е.Б.