УИД 61RS0007-01 -2024-003691-62

Дело № 2-3076/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.12.2023 года в г. Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца, управляющего автомобилем «Шкода Окатавия», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте транспортного средства по направлению страховой компании. Ответчиком был произведен осмотр данного автомобиля и получен ответ, в котором было указано, что произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания. 01.04.2024 года истец подал претензию, в которой просил организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, после получения претензии, ответчик 04.04.2024 года произвёл выплату страхового возмещения в сумме 108 900 рублей, с которой истец не согласился, и 29.03.2024 года обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-24-43472/5010-007 от 24.04.2024 года истцу отказано в удовлетворении указанных требований. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 289 400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по внесению денежных средств на депозит суда по обеспечению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 420, 44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан», госномер №, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем «Рено Логан», при наезде на трамвайные рельсы автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки «Школа Октавия» получил механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя данного автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (серия ХХХ №).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте транспортного средства по направлению страховой компании. 

20.12.2023 года ответчиком был произведен осмотр данного автомобиля и истцом получен ответ, в котором было указано, что произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания. 

01.04.2024 года истец подал претензию, в которой просил организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля. 

04.04.2024 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 108 900 рублей.

29.03.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ИП ФИО2 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» 13-06.2.4.1 от 13.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 335 564,27 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2023 года не оспаривался. 

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО3). 

Согласно заключению судебной экспертизы №2315 от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», госномер №, без учета износа составляет – 398 300 рублей, с учетом износа – 229 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит и взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 400 рублей (398 300 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 108 900 руб.(выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и исходить из суммы ущерба без учета износа в сумме 167 700 рублей, определенной по Единой методике. 

В связи с чем в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 400 рублей, исходя из расчета: (167 700 руб. – 108 900 руб.)/2.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграммы в размере 420,44 рублей, по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в ее пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителя и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6094 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 289 400 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 420,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, а всего взыскать 383 220,44 рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6094 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая