Дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Баранова М.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке наследования. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения исполкома Муромского городского Совета народных депутатов № 369/5 от 16.05.1988 ФИО4 на праве собственности принадлежал кирпичный гараж, находящийся ..... 09.12.1991 между ФИО4 и К. заключен договор, согласно которому К. купил у ФИО4 указанный гараж. Однако продавец и покупатель не зарегистрировали договор в отделе архитектуры исполкома Муромского городского Совета народных депутатов. Постановлением Главы администрации города Мурома № 57 от 21.01.1992 г. во изменение решения № 369/5 от 16.05.1988 разрешено переоформление гаража с ФИО4 на К. на основании договора купли-продажи. 19.02.2002 К. умер. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники К. и К. отказались от наследства. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж ей было отказано в виду отсутствия регистрации договора купли-продажи. 16 июля 2016 г. ФИО4 умер, наследниками которого являются .... ФИО3 и .... ФИО2 Из содержания договора от 09.12.1991 усматривается, что стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, гараж не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, договор исполнен сторонами и не оспорен. Поскольку договор заключен в надлежащей нотариальной форме, исполнен, он стал обязательным для сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Баранов М.А., действующий по ордеру, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлено суду собственноручно написанное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему понятны.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 218, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заФИО1, (дата) года рождения, право собственности на гараж общей площадью 19,9 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова