№ 12-81/2023

56RS0019-01-2023-001804-55

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Орск 

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мирзаева Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. от 13.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. от 13.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 13.09.2023 года в 16.25 час. он, управляя автомобилем ГАЗ-2705 (г/н №), двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, т.е. находился у перекрестка с 

<

адрес>, где главная дорога поворачивает налево и автомобили, движущиеся от 

<

адрес> на 

<

адрес>, обладают приоритетом в движении. В пути следования, подъехав к перекрестку, он (ФИО1) находился на второстепенной дороге, в связи с чем, уступил дорогу нескольким транспортным средствам, однако затем, не имея помех для движения, выехал на перекресток и, двигаясь в прямом направлении, проехал более половины его ширины. В этот момент увидел, что во встречном направлении, по левой полосе (т.е. со стороны 

<

адрес>) движется автомобиль Лада-Х-Рей (г/н №) без включенного светового указателя левого поворота, водитель которого неожиданно и резко начал перестраиваться (смещаться) влево, выехав на полосу движения, которую занимал ФИО1, при этом не реагировал на сигналы ФИО1, тем самым, как он понял, стал выполнять маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, срезая радиус поворота и двигаясь в направлении полосы встречного движения. Ввиду интенсивности движения, ФИО1 не смог уклониться, после чего автомобиль Лада-Х-Рей (г/н №) своей передней частью допустил столкновение с передней частью автомобиля ГАЗ-2705 (г/н №). Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. и его напарник, тепло поздоровавшись с водителем автомобиля Лада-Х-Рей (г/н №), произвели осмотр места происшествия и причастных к нему транспортных средств, отобрали объяснения участников ДТП и в автопатруле вручили ФИО1 обжалуемое постановление. Ознакомившись с ним, ФИО1 увидел, что ему вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие того, что при движении 13.09.2023 года в 16.00 час. по второстепенной дороге, расположенной в районе 

<

адрес>, он в нарушение требований дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), не уступил дорогу автомобилю Лада-Х-Рей (г/н №), движущемуся по главной дороге. О несогласии с постановлением и изложенными в нем обстоятельствами заявил сразу. Доводы необоснованно не были приняты во внимание, объективное и всестороннее рассмотрение дела отсутствовало. 

Пункт 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, названный пункт он нарушить не мог, так как уже находился на середине перекрестка места ДТП, где главная дорога меняла направление движения влево - при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. То есть он (ФИО1) уже находился на главной дороге, а согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог (этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам). Но и этот пункт Правил ФИО1 нарушить не мог, так как автомобиль Лада-Х-Рей (г/н №) двигался во встречном направлении, по равнозначной дороге. 

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности водителя за невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а так как рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, не имеющей деления проезжей части линиями горизонтальной дорожной разметки или дорожными знаками, и ФИО1 не инкриминировано нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, становится не ясно, почему на участке дороги, имеющей разветвление налево и прямо, водитель автомобиля Лада-Х-Рей (г/н №) стал обладать преимуществом в движении перед автомобилем ГАЗ-2705 (г/н №), уже находящимся на главной дороге.

В обжалуемом постановлении нет анализа дорожной ситуации, в нем не были устранены противоречия, относящиеся к событию деяния, инкриминированного ФИО1 Его вина не доказана, оценка совокупности доказательств (объяснениям участников ДТП, видеозаписи, фототаблице) также не дана. Не произведен анализ результатов исследования схемы места ДТП и повреждений на обоих транспортных средствах, при том, что сама схема не была масштабирована, а место совершения правонарушения не содержит привязки к капитальному строению. Не назначена и не проведена автотехническая экспертиза в целях установления скорости движения автомобилей и определения того, имелась ли у водителей реальная возможность предотвратить ДТП посредством применения экстренного торможения. 

Вывод о нарушении Гусаком В.Г. Правил дорожного движения РФ и о его вине в ДТП сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Податель жалобы ФИО1 не вился в судебное заседание, назначенное на 18.12.2023 года, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить. 

Защитник Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, полагал, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, незаконно и необоснованно, в связи с чем, оно подлежит отмене по довода жалобы, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В., будучи допрошенным в ходе рассмотрения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении. Не оспаривал, что водитель К.В.И., находясь на Т-образном перекрестке, при движении на путепровод со стороны 

<

адрес> срезал радиус поворота и начал поворачивать налево, не доехав до знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», т.е. не со стороны, указанной стрелкой. Между тем, поскольку ФИО1 в тот момент находился на второстепенной дороге, именно он должен был уступить дорогу автомобилю Лада-Х-Рей (г/н №) под управлением К.В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в конкретной дорожной ситуации. 

К.В.И. также просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что 13.09.2023 года около 16.00 час. двигался на автомобиле Лада-Х-Рей (г/н №) от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге с двумя полосами для движения, не разделенными линией разметки (ехал по правой полосе). Намереваясь осуществить въезд на путепровод, включил указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, а затем, будучи на главной дороге, которая меняла свое направление, стал поворачивать налево, немного срезав радиус поворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 (г/н №), который, находясь на второстепенной дороге, не представил преимущество. Считает, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 было вынесено законно, его действия квалифицированы верно. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 При этом, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., показания должностного лица В.Е.В. и второго участника ДТП К.В.И., допрошенных в качестве свидетелей, просмотрев видеозапись и представленные фотоснимки, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» от 25.06.2019 года № 20, при квалификации действий по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у иных водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

13.09.2023 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он 13.09.2023 года в 16.00 час., управляя автомобилем ГАЗ-2705 (г/н №), двигаясь по 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) и находясь на второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), не уступил дорогу транспортному средству Лада-Х-Рей (г/н №), двигающемуся по главной дороге.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом были нарушены, в ходе производства по делу необоснованно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Действительно, в соответствии с положениями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных суду материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и К.В.И. произошло у трамвайных путей, расположенных на Т-образном перекрестке по адресу: 

<

адрес>.

При отборе объяснений ФИО1 изначально утверждал, что, подъехав к перекрестку и находясь на второстепенной дороге, он уступил дорогу нескольким транспортным средствам, а затем продолжил свое движение без изменения направления. Когда проехал более половины перекрестка, автомобиль Лада-Х-Рей (г/н №), который двигался ему на встречу, резко повернул налево, в результате чего произошел лобовой удар.

Водитель К.В.И., в свою очередь, пояснял, что двигаясь на автомобиле марки Лада-Х-Рей (г/н №) со стороны 

<

адрес> (по главной дороге), заблаговременно включил указатель поворота «налево», после чего осуществил маневр навстречу идущему транспортному средству ГАЗ-2705 (г/н №), водитель которого, вопреки дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущество.

Исходя из схемы административного правонарушения, место столкновения (напротив знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», разделяющего проезжую часть пополам), было определено со слов водителей. 

Между тем, о месте столкновения К.В.И. в объяснениях не говорил, а ФИО1 настаивал на том, что проехал более половины ширины перекрестка. 

Надлежащим образом доводы ФИО1 в ходе производства по делу не проверены и не оценены.

Согласно фототаблице столкновение двух транспортных средств произошло у трамвайный путей (в месте изгиба главной дороги, на полосе движения автомобиля ГАЗ-2705 (г/н №).

На видеозаписях камер наружного видеонаблюдения, приобщенных к делу, отражено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2705 (г/н №) двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, т.е. находился в районе перекрестка с 

<

адрес>, примыкавшем справа, где главная дорога поворачивает налево и автомобили, движущиеся от 

<

адрес> на 

<

адрес>, перед ним обладают приоритетом в движении. Также на записи зафиксировано, что, подъехав к перекрестку и находясь на второстепенной дороге, ФИО1 уступил дорогу транспортным средствам, после чего выехал на перекресток и, двигаясь прямо, проехал более половины его ширины, в т.ч. знак 1.34.3 «Направление движения на перекрестке» и знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а значит, выехал на главную дорогу, которая меняла свое направление. В то же время К.В.И., двигаясь навстречу ФИО1 на автомобиле марки Лада-Х-Рей (г/н №), резко перестроившись на левую полосу движения и не доехав до знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», стал поворачивать на лево (т.е. на путепровод), срезав радиус поворота, и таким образом выехал на полосу движения, которую уже занимал ФИО1

Факт того, что К.В.И. при въезде на путепровод срезал радиус поворота и начал поворачивать налево еще до знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», суду пояснил и он сам, и инспектор В.Е.В.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. 

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценка действий водителя К.В.И. на предмет соблюдения указанных требований ПДД РФ не дана.

В то же время анализ совокупности всех изученных судом доказательств свидетельствует о том, что незадолго до столкновения оба автомобиля находились на главной дороге в границе Т-образного перекрестка, при этом именно К.В.И. в нарушение требований ПДД двигался по траектории, движение по которой не допускается (а именно начал поворачивать налево на путепровод до знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и не со стороны, указанной стрелкой). 

Ввиду изложенного, у ФИО1, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, отсутствовала обязанность уступить дорогу, и положения п. 13.9 ПДД РФ в отношении него не применимы. Невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно. 

Имеющиеся материалы дела объективно и достоверно не подтверждают, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение иных требований ПДД РФ ему не вменено. 

Данные о месте столкновения в схеме административного правонарушения (напротив знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа») объективно расходятся с теми сведениями, что отражены на видеозаписи с камер наблюдения, и фактически согласуются с последовательными пояснениями водителя ФИО1 относительно преодоления им середины перекрестка до момента столкновения. 

Схема правонарушения, как верно отмечено защитником, не масштабирована, а положение транспортных средств после ДТП, в нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №, не содержит привязки к стационарным объектам, дорожным и иным сооружениям, хотя это имеет существенное значение.

То есть доводы подателя жалобы о невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. от 13.09.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.Е.В. от 13.09.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.П. Липатова