Дело № 1-46/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 19 сентября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой И.А.

при секретарях Недоспеловой Е.А., Криницыной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мурыгина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>11, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты> 

Также ФИО1 на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты>

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем на 01 км автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенном на территории Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>.

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С. Е.В., водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С. Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с обвинением не согласен, поскольку за рулём не был, машиной управлял П.И.А., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (показания оглашены в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом П.И. приехали на рейсовом автобусе в 

<

адрес> из 

<

адрес>, прибыли в Нязепетровск около 15-16 часов. После чего их на автовокзале по 

<

адрес> встретил его знакомый К.А., так как П.И. договорился, что купит у К. автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее П. и К. решали вопрос по поводу продажи автомобиля. После того, как П. купил у К. автомобиль, они решили отметить покупку машины, направились в магазин 

<

данные изъяты> где купили водки и закуски. После этого с П.И. пешком пошли в гости к Б.В., где распивали водку. Далее, ближе к вечернему времени ДД.ММ.ГГГГ они с П.И. подошли к машине 

<

данные изъяты>, сначала на руль сел П., они доехали до конца 

<

адрес>. По дороге П. вилял из стороны в сторону, после чего П. попросил его, чтобы за руль садился он, так как был немного трезвее. Далее он сел за руль машины и направился в сторону 

<

адрес>. П. сидел рядом с ним, на пассажирском сиденье. Далее, когда он ехал за управлением данного автомобиля, на выезде из 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ДПС. После чего он прошёл в служебный автомобиль и при общении с сотрудниками полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, № был эвакуирован на автоэвакуаторе на специализированную стоянку (том 1, л.д. 89- 93). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1 пояснил, что показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, хочет уточнить в части того, что машиной ДД.ММ.ГГГГ управлял П. И.А., в момент остановки этой машины за управлением находился также он. Перед тем, как к ним подошли сотрудники ДПС, он (ФИО1) с пассажирского сиденья перелез на заднее сиденье автомобиля, а П. И.А. перелез с водительского сиденья на переднее правое пассажирское сиденье. После этого к ним подошли сотрудники ДПС и вытащили его с заднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял вообще. Давал показания о том, что управлял автомобилем, так как попросил П.И., которому сотрудники ДПС сказали, что если его привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то его посадят. В связи с этим решил помочь И., сообщил сотрудникам ГИБДД, что управлял этим автомобилем. Эти слова высказывал П. И. сотрудник ДПС С. Е.В., в связи с этим и взял всю вину на себя, так как не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Также П. пообещал выплатить за него (ФИО1) штраф (том 1, л.д. 101-102). 

Хотя подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не признаёт, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Р. А.В., данные в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, находился на маршруте патрулирования согласно графика, совместно с инспектором ДПС С. Е.В. На автодороге Нязепетровск- Куса, на 1- м километре, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, рядом находился его друг, были в машине вдвоём. В тот момент, когда рядом с ними проезжала машина 

<

данные изъяты>, составлял административный протокол в отношении водителя – девушки, находился в патрульной машине, вручал девушке копии документов, инспектор С. Е.В., увидев 

<

данные изъяты>, вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить 

<

данные изъяты>, машина ехала без света, была тонированная, но заднее стекло выцвело, поэтому было видно силуэты лиц, которые находились в машине, два человека- худощавый и плотного телосложения, спутать их сложно. С. Е.В. подошёл к машине, открыл заднюю дверь, попросил ФИО1 выйти. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего машина 

<

данные изъяты> была доставлена на автостоянку, а граждан, которые на ней передвигались, доставили в помещение госавтоинспекции, где по базам ИЦ было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав ст. 264. 1 УК РФ. ФИО1 дал объяснения, что находился за рулём в момент остановки транспортного средства, гражданин, которы й находился с ним в машине, также пояснял, что именно ФИО1 управлял машиной; 

- показаниями свидетеля С. Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в день, когда работали с инспектором ДПС Р. А.В. на маршруте патрулирования, на автодороге Нязепетровск- Куса, на первом километре, привлекали за нарушение ПДД водителя – девушку, увидели, что со стороны 

<

адрес>, в сторону Кусы двигался автомобиль 

<

данные изъяты> тёмно-синего цвета, сигналом жезла остановил данный автомобиль, машина остановилась позади патрульного автомобиля, пошёл к ней ускоренным шагом, поскольку видел, что водитель перескакивает на заднее пассажирское сиденье. Открыв дверь машины, увидел, что ФИО1 сделал вид, что спит на заднем пассажирском сиденье, не слышит его, пришлось уговаривать его выйти из машины, чтобы посадить в патрульный автомобиль. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, говорил, что не ехал за рулём автомобиля, подписывать протоколы отказался. Дополнил, что машина 

<

данные изъяты>, которая двигалась со стороны Нязепетровска, остановилась примерно в 15- им метрах от служебного автомобиля ДПС, у обочины, после чего водитель стал пересаживаться на заднее сиденье; 

- показаниями свидетеля Г.Р.Ф., который в судебном заседании показал, что в июле 2018 года их машину остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол в отношении супруги, потом видел, что на «семерке» ехал молодой человек, машина ехала быстро. Инспектор Р. А.В. сказал С. Е.В. остановить машину, проверить документы. Когда сотрудники полиции остановили 

<

данные изъяты>, инспектор подошёл к машине со стороны водителя, молодой человек худощавого телосложения, когда к нему направились сотрудники полиции, перелез с водительского сиденья на заднее сиденье машины, перелез боком, между сиденьями. Что происходило далее, уже не видел, так как пошёл вместе с ребёнком в свою машину. Помнит, что в машине, которую остановили, на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек, здоровый парень. Дополнил, что кроме молодого человека, который перелез с водительского сиденья назад, в машине никто не перемещался, пассажир остался сидеть впереди; 

- показаниями свидетеля Г. В.Р. (до брака- Ю.), данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 19- 20 часов, сотрудники полиции остановили её за городом, в сторону д. Ситцева, выписали штраф, когда выходила из патрульной машины, видела, что инспектор С. Е.В. останавливал другую машину, к нему подъехал инспектор Р. А.В., со стороны заднего сиденья вытащили водителя, потом узнала, что это ФИО1, ранее жил в д. Ункурда. Инспектор Р. А.В. обратил внимание на проезжающий автомобиль Жигули- «семёрка» или «пятёрка» тёмного цвета, так как он двигался на большой скорости. Автомобиль остановился от них метрах в пятидесяти, не близко, поэтому лиц людей, которые в нём находились, не было видно, но увидела, что мужчина с водительского сиденья пересаживался назад, обратила на это внимание, так как рядом с ним сидел человек плотного телосложения, он не смог бы пересесть назад так быстро; 

- показаниями свидетеля Н. Р.М., который в судебном заседании пояснил, что на основании административного протокола о задержании, составленного в отношении ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на стоянку на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, на место остановки данного автомобиля, это было за городом, выезжал Ш.Д., сам не выезжал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС ГИБДД С. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда ДПС ГИБДД, совместно со старшим лейтенантом полиции Р. А.В., в 20 часов 45 минут на автодороге Нязепетровск- 

<

адрес>, на 1 км, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления (том 1, л.д. 7); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными №, основания отстранения- управление транспортным средством с запахом алкоголя изо рта (том 1, л.д. 9);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, №, согласно которого водитель ФИО1 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, №, из которого следует, что водитель ФИО1 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 11);

– протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 мин автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № эвакуирован и помещен на специализированную стоянку (том 1, л.д. 12);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят СD-диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-26);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении кабинета № Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр CD - диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том 1, л.д. 27-33)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности на 01 км. автодороги сообщением 

<

адрес>. Участвующий в осмотре С. Е.В. показал, что на данном месте был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными №, за управлением которого находился ФИО1 (том 1, л.д. 39-43);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена специализированная стоянка задержанных ТС около дома № по 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № на стоянке не обнаружен (том 1, л.д. 44-46);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.Е.В., в ходе которой свидетель С. Е.В. подтвердил, что видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перелез на заднее пассажирское сиденье, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля С. Е.В. не подтвердил, утверждал, что за управлением автомобиля находился П. И.А. (том 1, л.д. 103-105);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ c камер видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (том 1, л.д. 110-113);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр: DVD-диска с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ c камер видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (том 1, л.д. 114-124).

– просмотренными в судебном заседании видеозаписями на CD-R диске и DVD-диске. При просмотре видео-файла 00301 на CD-R диске установлено, что ФИО1 отрицает факт управления автомобилем, сотрудники ДПС составляют процессуальные документы- протокол отстранения от управления транспортным средством, предлагают ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – алкометра, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём указал в акте освидетельствования. При просмотре видео-файла № установлено, что ведётся диалог ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, которые предлагают ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказывается пройти данное освидетельствование, о чём указывает в протоколе, делает подпись. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора и его действия по ст. 264. 1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы верно. 

Доводы подсудимого ФИО1, утверждавшего, что за рулём автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным №, который был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, на 01 км автодороги 

<

адрес>, он не находился, машиной управлял её владелец П. И.А. суд расценивает как избранную им линию защиту, тогда как из показаний сотрудников полиции Р. А.В. и С. Е.В., а также свидетелей Г. Р.Ф. и Г. В.Р. (до брака- Ю.), которые находились на месте происшествия, однозначно следует, что лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> сразу после остановки транспортного средства, остановившись на расстоянии от сотрудников полиции, перелезло между креслами с водительского сиденья на заднее пассажирское, именно оттуда сотрудники ДПС препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, в то время как показания свидетеля П. И.А., данные суду, признавшего факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ДПС, суд расценивает как оказание помощи своему знакомому ФИО1, они противоречат обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями свидетелей С. Е.В., Р. А.В., Г., однозначно подтвердивших, что водитель 

<

данные изъяты> перелез на заднее сиденье машины, тогда как П. И.А. утверждал, что ФИО1 пересаживался назад с переднего пассажирского сиденья, сам он (П. И.А.) пересел с водительского на переднее пассажирское сиденье, тогда как о таких перемещениях в автомобиле 

<

данные изъяты> на месте происшествия после его остановки больше никто из свидетелей по делу ни дознавателю, ни суду не пояснял. 

Суд также полагает несостоятельными доводы защитника Мурыгина С.Е. о том, что видеотехническая экспертиза, назначенная судом, не подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данный довод не соответствует действительности, тогда как средствами криминалистической экспертизы не представилось возможным улучшить представленную на исследование видеозапись с целью установления идентификационных признаков лиц, зафиксированных на ней, о чём свидетельствуют выводы данной экспертизы. 

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, о чём заявлено защитником, а также каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD и DVD-диски с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева