*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2019 года

№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1629 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1753 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым заявляя требования к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив исковые требования (т.1 л.д.85-87), просил:

обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, следующие самовольные постройки:

- ограждение в виде металлического забора на фундаменте в следующих координатах: точка № №, точка № №;

- здание бани в следующих координатах: точка № №, точка № №, точка № №, точка № №, точка № №, точка № №, точка № №, точка № №;

обязать ФИО4 Фёдоровича, ФИО6, ФИО7, ФИО8 собственными силами и за свой счёт в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести расположенную на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, следующую самовольную постройку: ограждение в виде деревянного забора в следующих координатах: точка № №, точка № №. 

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1629 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН № от дата. Ответчикам принадлежат смежные земельные участки и жилые дома, расположенные на них: ФИО3 - жилой дом и земельный участок площадью 1753 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, кадастровый №; ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, на кадастровом учёте объекты не стоят. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ответчики использовали часть земельного участка истца, на котором возвели ограждения - заборы, а ответчик ФИО3 также капитальное сооружение - баню. Принадлежащие ответчикам ограждения находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому возведенный ответчиком ФИО3 забор располагается на территории земельного участка истца, на расстоянии 3,9 м от юридической границы участка, а забор, возведённый ответчиком ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, располагается на территории земельного участка истца в 1,9 м от юридической границ участка. Действия ответчиков лишают истца возможности пользоваться принадлежащим ему участком в полном объёме.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО3 обратился со встречными исковым заявлением к ФИО1 (т.3 л.д.185-186), в котором, с учетом уточнения исковых требований пункта 2 просительной части иска (т.3 л.д.197), просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, осуществленные в 2003 году ООО «Оазис», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>а; установить границу между принадлежащим ответчиком участком и участком по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах - точка 4: №, точка 5: №, точка 6: №; обязать внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, исходя из существующих границ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником земельного участка площадью 1753 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от дата. Целевое использование земельного участка: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1673 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. Как стало известно ответчику, предыдущим собственником земельного участка истца в 2003 году были заказаны работы по межеванию земельного участка, которые были проведены ООО «Оазис». Кроме того, в 1999 году предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего ответчику, было произведено межевание, произведенное Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Березовского. В результате проведенных межеваний общая граница участков сторон была передвинута вглубь участка ответчика в результате чего часть бани и существующего забора стали находиться на земельном участке истца. Материалы межеваний земельных участков не содержат информации о причине изменения границ и о причине несоответствия плана установленных границ с актом согласования границ земельного участка представителями смежных земельных участков по существующему забору. Местоположение существующего забора не менялось с момента покупки ответчиком земельного участка в 1999 году, по месту нахождения забора собственниками смежных участков высаживались растения, находящиеся до сих пор на своих местах, что так же свидетельствует о том, что существующий забор не менял своего местоположения как минимум с 1999 года. Ответчиком, как собственником, никогда не осуществлялось согласований иных границ со смежным земельным участком.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что фактическая смежная граница не соответствует юридической, в результате чего ответчики пользуются частью участка истца, истец просил устранить препятствия в пользовании данной частью участка и истребовать ее из незаконного владения ответчиков.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.88-89), просили встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка, местоположение и границы земельных участков ответчиков никогда не менялись, смежная граница между участками, существующая в виде заборов, сложилась исторически и существует более 15 лет.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным адресам (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.48,90-91).

Представитель третьего лица ООО «Оазис», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2018 (т.1 л.д.98-100), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2018 (т.2 л.д.249), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.195), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.196).

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2019 (т.3 л.д.191-193), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.194). Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, представителей, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1629 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,3 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-14, т.2 61-63,64-67), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.66-107). Основанием государственной регистрации права собственности истца являлся договор мены, заключенный дата с ФИО11 (т.3 л.д.71-72).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0203002:13 площадью 1753 кв.м и жилого дома площадью 26,5 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, но зарегистрировано в БТИ, что подтверждается сведениями БТИ (т.1 л.д.26-50), свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.130, т.2 л.д.54), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.74-76,77-78), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.47-65). Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлся приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2004 (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.57). Основанием регистрации права собственности ответчика на жилой дом в БТИ являлся договор купли-продажи, заключенный 11.12.1999 с ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д.143-144).

Ответчик ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке дата, что подтверждается сведениями БТИ (т.1 л.д.26-50), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.68-70).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли каждый жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, право собственности в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается сведениями БТИ (т.1 л.д.26-50), договором купли-продажи № от дата (т.1 л.д.92-93). ФИО9 умер дата (т.1 л.д.94), наследственное дело после его смерти не заводилось (т.2 л.д.84).

Права на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.60).

Как следует из материалов дела, границы участков по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка №а, поскольку кадастровые работы в отношении данного участка проведены ранее, так и для владельца смежного с ним участка №. Границы земельного участка по 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, из материалов дела следует, что работы по установлению границ землепользования участка по 

<

адрес> были выполнены в 2003 году ООО «Оазис», что подтверждается межевым делом № (т.1 л.д.104-128), в отношении участка 

<

адрес> работы по установлению границ землепользования выполнены в 1999 году Комитетом по архитектуре и градостроительству, что следует из межевого дела № (т.1 л.д.129-186, т.2 л.д.96-142), а также реестровых дел (т.1 л.д.190-268, т.2 л.д.1-47).

Согласно техническому плану здания, подготовленному по заказу ФИО3 дата (т.2 л.д.196-222), имеется наложение установленной смежной юридической границы на баню, баня выходит за границы земельного участка по 

<

адрес>. 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № 2-1058/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок (т.2 л.д.93-95). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д.198-199).

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от дата следует, что проведено натурное обследование земельного участка по 

<

адрес>, по результатам топографо-геодезических работ подготовлена схема расположения земельного участка по 

<

адрес>. Металлический забор на границе с участком по 

<

адрес> возведен на территории земельного участка по 

<

адрес>, с заглублением от 0,782 м до 3,888 м от границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Деревянный забор на границе с участком по 

<

адрес>, возведен на территории земельного участка по 

<

адрес>, с заглублением до 1,909 м от границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Координаты металлического забора: №. Координаты деревянного забора: № (т.1 л.д.6-8).

По ходатайствам сторон (т.2 л.д.230,243, т.3 л.д.5-6) определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 (т.3 л.д.16-26) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО15

Из подготовленного кадастровым инженером заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.128-170) следует, что по состоянию на дату проведения исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1673 кв.м (по данным ЕГРН - 1629 кв.м), площадь увеличилась на 44 кв.м за счет занятия земель, находящихся в государственной/муниципальной собственности со стороны фасадной части; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1978 кв.м, (по данным ЕГРН - 1753 кв.м), площадь увеличилась на 225 кв.м за счет занятия земель, находящихся в государственной/муниципальной собственности со стороны фасадной части и частично за счет земельного участка с кадастровым номером №; фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> - 915 кв.м (в ЕГРН данных нет), земельного участка по 

<

адрес> - 838 кв.м (в ЕГРН данных нет). Естественным ориентиром смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> является металлический забор. Естественным ориентиром смежной границы между земельными участками по 

<

адрес> является деревянный забор. Координаты поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. В межевом деле № в отношении участка по 

<

адрес>, указано, что установленные границы проходят от точки 1 до точки 4 по красной линии застройки, от 4 до 1 по забору, следовательно, смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> представляла из себя забор. В межевом деле № в отношении участка по 

<

адрес>, указано, что установленная граница проходит по существующему забору, меже (9-1), по стене баня (т.6-т.7), следовательно, смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> представляла из себя забор и одну стену бани. При анализе геодезической горизонтальной съемки фактических границ земельных участков на местности и строений, расположенных на участках, анализе съемки с данными ЕГРН выявлено, что смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> пересекает нежилое строение (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, существующую на момент проведения экспертизы. Такое пересечение является недопустимым и указывает на то, что в межевом деле №, подготовленном в 1999 году Комитетом по архитектуре и градостроительству, содержится реестровая ошибка в отношении смежной границы между земельными участками №. Кроме того, эксперт указал, что площадь бани, указанная в техническом паспорте БТИ от 09.08.1999 равная 20,9 кв.м, вычислена путем перемножения длины внешних стен на ширину внешних стен, что практически соответствует площади, полученной при натурном обследовании, равной 21,7 кв.м, определенной аналогичным способом путем перемножения длины внешних стен на ширину внешних стен. Стены бани частично обшиты вагонкой, что увеличивает периметр и площадь бани на момент обработки данных при производстве экспертизы от данных, указанном в техническом паспорте БТИ от 09.08.1999, на 0,8 кв.м. Материал стен бани, указанный в техническом паспорте БТИ от 09.08.1999, - бревна, что соответствует материалу стен, зафиксированному при натурном обследовании - бревна. 

Из заключения кадастрового инженера, заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что факт несоответствия возведенных ответчиками заборов юридической смежной границе нашел свое подтверждение, ответчиками и не оспорен. В обоснование возражений ответчики ссылаются на то, что смежная граница между участками, существующая в виде заборов, сложилась исторически и существует более 15 лет. Проанализировав данные доводы и материалы дела, разрешая требования иска, суд исходит из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В правовом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по ее установлению, и она внесена в ЕГРН, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. Доказательством нарушения прав истца в части границы, смежной с участком по 

<

адрес>, в данном случае является несовпадение фактической границы его земельного участка с границей, установленной в кадастре по результатам кадастровых работ. Таким образом, независимо от длительности существования данной фактической границы она должна быть приведена в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанными в кадастре.

Поскольку ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось, приведению фактической границы в соответствие с юридической препятствует установленный забор, порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не определен, право истца подлежит восстановлению путем возложения на указанных ответчиков обязанности собственными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: №. При этом, отсутствие у ответчиков зарегистрированного права на участок не исключает нарушения прав истца установлением смежной границы, ответчики являются фактическими землепользователями участка по адресу: 

<

адрес>, и как собственники дома на данном участке имеют исключительное право на приобретение его в собственность в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком ситуационные планы Google Earth (т.2 л.д.223-229), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших о смежной между участками по 

<

адрес> границе в виде деревянного забора, существующего на протяжении длительного периода времени правового значения не имеют и не могут быть правовым основанием для отказа в данной части иска истца.

Соответствующая обязанность собственными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу по демонтажу ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: №, подлежит возложению и на ответчика ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что существующий в настоящее время между участками по 

<

адрес> по прямой металлический забор возведен им четыре года назад вместо существовавшего на протяжении длительного периода времени на том же месте деревянного забора, граница между участками никогда не менялась, сложилась исторически и существует более 15 лет. 

Судом установлено, следует из материалов дела, впервые спорная граница между земельными участками по 

<

адрес>, проходящая по стене бани, установлена в 1999 году, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка и выкопировкой (т.1 л.д.180-181,182). При проведении в 2003-2004 годах межевания земельного участка по 

<

адрес>, были использованы координаты земельного участка по 

<

адрес>, содержащиеся в межевом деле №.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил (т.3 л.д.10-15), что между участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, существовал забор, при этом забор, который идет от бани до дороги по 

<

адрес>, был возведен собственником участка по 

<

адрес>, от точки 4 до точки 5 согласно схеме на л.д.185 в томе 1 забор был возведен свидетелем, от точки 5 до точки, нарисованной свидетелем, забора не было, баня к забору не примыкала, отступ был примерно 70-80 см.

Об аналогичном в судебном заседании пояснила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО20, из показаний которой следует, что забор отдельно существовал от крайней точки бани до дороги, а также от другой крайней точки бани и уходил вглубь участка по 

<

адрес>, при этом данная часть забора находилась на расстоянии от крайней точки бани. Свидетель, подтвердив данные выкопировки на л.д.182 в томе №, также пояснила, что один «единый» забор, проходящий вдоль всей границы между участками, был возведен ФИО3 в 2005 году, сначала забор был деревянный, четыре года назад на том же месте возведен металлический забор.

Свидетель ФИО21 указала, что железный забор между участками стоит лет пять, до него был забор из досок.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками по 

<

адрес> фактически отклонена от юридической, однако данная граница не всегда проходила так, как она существует на дату рассмотрения дела в суде, смежная граница между спорными участками, определенная в настоящее время металлическим забором, а до него - деревянным, существует на местности с 2005 года, то есть менее 15 лет. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств существования смежной границы в неизменном виде более 15 лет представлено не было. Представленные ответчиком ФИО3 фотографии (т.2 л.д.191-195) об обратном не свидетельствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о демонтаже бани и встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, суд исходит из следующего.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также пояснил (т.3 л.д.10-15), что участок по адресу: 

<

адрес>, был приобретен им 40 лет назад, свидетелем на участке примерно 35 лет назад была возведена баня, которая сейчас находится на том же месте, по всем признакам это та же баня, которая была возведена свидетелем, на участке по 

<

адрес> свидетель был в день его допроса в судебном заседании - дата.

Вопреки доводам стороны истца оснований полагать, что объект недвижимости в виде бани является иным, отличным от объекта, существовавшего на момент проведения кадастровых работ как в 1999 году, так и в 2003 году, у суда не имеется. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено. При этом, суд исходит из представленным ответчиком фотографий (т.3 л.д.4), показаний свидетеля ФИО13, а также из показаний эксперта ФИО15 и подготовленного им заключения, выводы заключения эксперт в судебном заседании поддержал.

Вышеуказанным заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы подтверждено наложение участков, пересечение их юридических и фактических границ, установлено наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы, местоположение границы очевидно установлено без учета фактического землепользования, в межевом деле № в отношении участка по 

<

адрес>, указано, что установленная граница проходит по существующему забору, меже (9-1), по стене баня (т.6-т.7), следовательно, смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> представляла из себя забор и одну стену бани. В настоящее время по данным ЕГРН выявлено, что смежная граница между земельными участками по 

<

адрес>, пересекает нежилое строение (баню).

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, соответствующие документы представлены и в материалы дела. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованной позицию ответчика о допущении реестровой (кадастровой) ошибки при установлении смежной границы при межевании участка по адресу: 

<

адрес>, в 1999 году, а затем - и при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 2003 году, поскольку ее местоположение очевидно установлено без учета фактического землепользования. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу бани не имеется, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ подлежат удовлетворению, следует признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Березовского в 1999 году, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, а также результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Оазис» в 2003 году, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0203002:13.

Правовых оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО3 и установления смежной границы между участками по фактическому землепользованию не имеется, поскольку такое фактическое землепользование существует в неизменном виде менее 15 лет. При этом, суд считает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: №, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.158).

Решение в указанной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский, 

<

адрес>, внесенных на основании землеустроительного дела от 1999 года и 2003 года, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вышеуказанных новых координатах смежной границы.

Правовых оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено в письменном ходатайстве (т.1 л.д.88-89), не имеется, поскольку истцом заявлено требование об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, а поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.5). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 60 руб. с каждого. Понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.3 л.д.187), подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан» на проведение экспертизы составили 11666 руб., подлежащие взысканию с ФИО1, и 23334 руб., подлежащие взысканию с ФИО3 (т.3 л.д.206-207). Сведений об оплате производства экспертизы не представлено. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: №

Обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 собственными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: № №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Березовского в 1999 году, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «Оазис» в 2003 году, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0203002:13.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и 66:35:0203002:13 в следующих координатах: №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан» расходы на проведение экспертизы в сумме 11666 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан» расходы на проведение экспертизы в сумме 23334 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***