12-645/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника ФИО6, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей адвоката ФИО8, представителя административного органа ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию 

<

данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством УРАЛ 3255001059 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Защитник ФИО6, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ 3255001059 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду трехполосной проезжей части с односторонним направлением. Впереди по направлению движения образовался затор в связи с ДТП. Все транспортные средства, располагавшиеся в крайнем левом ряду, начали перестраиваться на среднюю полосу движения. Он, убедившись в отсутствии помех, также начал перестроение в средний ряд, двигаясь со скоростью 7 км/час, о чем свидетельствуют показания тахографа. Поток транспортных средств остановился, он также остановился, после чего услышал скрежет металла от столкновения с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Считает, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настоял, кроме того, пояснил следующее. Согласно обжалуемому постановлению столкновение автомобилей произошло в 17.30 час. Согласно представленным им выпискам показаний тахографа, установленного в автомобиле УРАЛ, данный автомобиль в 17.29.20 двигался со скоростью 7 км/час., а в 17.29.29 остановился. Столкновение произошло через 30 секунд после остановки автомобиля УРАЛ, следовательно, наезд совершил автомобиль Тойота Камри. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Просит постановление ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. она, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, двигалась по 

<

адрес> в среднем ряду движения прямолинейно, назад не сдавала. Так как образовалась пробка, скорость была около 10 км/час. В этот момент она почувствовала скрежет со стороны задней левой части автомобиля и увидела, что на ее автомобиль допустил наезд автомобиль УРАЛ, который перестраивался с левого ряда в средний. Так как УРАЛ продолжал напирать, она стала сигналить, чтобы он остановился. После остановки они вышли из автомобилей, водитель автомобиля УРАЛ сказал ей, что не заметил ее автомобиля.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался в среднем ряду, с небольшой скоростью, не меняя направления движения. Автомобиль УРАЛ двигался в крайнем левом ряду, после чего стал перестраиваться в средний ряд, допустив при этом наезд на автомобиль Тойота. Об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей, нахождение автомобиля УРАЛ между рядами, на разделительной линии разметки. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри под управлением ФИО7, они двигались по 

<

адрес> в среднем ряду движения с небольшой скоростью, прямолинейно. В этот момент они услышали скрежет со стороны задней левой части автомобиля и увидели, что на их автомобиль наехал автомобиль УРАЛ, который перестраивался с левого ряда в средний. Они очень испугались, так как на заднем сидении находились дети. УРАЛ продолжал напирать, и ФИО7 стала сигналить, чтобы он остановился.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП на ул. 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота Камри и УРАЛ. Участникам ДТП было рекомендовано составить схему места ДТП, зафиксировать обстановку средствами фотосъемки, прибыть в ГИБДД. Согласно объяснению ФИО2, он перестраивался из левого ряда в средний и в этот момент услышал скрежет. Согласно объяснению ФИО7, она двигалась прямолинейно в среднем ряду, после чего почувствовала скрежет в задней левой части автомобиля. Из представленных фотоснимков, схемы места ДТП, усматривается, что автомобиль Тойота находился на средней полосе движения, автомобиль УРАЛ – между полосами движения, на линии разметки. На основании этого она пришла к выводу о том, что водитель ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть нарушил п.9.10 ПДД, и вынесла в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Время совершения правонарушения в постановлении указано по времени сообщения о ДТП в дежурную часть ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством УРАЛ 3255001059 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства совершения ФИО2. правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО2 ознакомлен, зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по 

<

адрес>, управляя т/с УРАЛ 3255001059 г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с а/м Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО7 ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: автомобиль УРАЛ 3255001059 г/н № – передний бампер, переднее правое крыло; автомобиль Тойота Камри г/н № – задняя левая дверь с ручкой, заднее левое крыло с подкрылком, задний бампер, задний левый фонарь, лючок бензобака. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также представленных фотоснимков усматривается, что в момент столкновения автомобиль Тойота Камри находился на средней полосе движения, тогда как автомобиль УРАЛ – между полосами движения, на линии дорожной разметки.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО6 о том, что автомобиль под управлением ФИО2, согласно показаниям тахографа, в момент столкновения транспортных средств не двигался, суд находит несостоятельными, так как время, зафиксированное тахографом, и время, указанное в постановлении не синхронизировано, и не может быть указано с точностью до секунды. Представленные ФИО1 показания тахографа, установленного на его автомобиле, не подтверждают и не опровергают его виновности в ДТП, так как не позволяют достоверно установить его местоположение и движение в момент столкновения транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное схемой места ДТП, фотоснимками, позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля УРАЛ ФИО2 при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Описанные в справке о ДТП повреждения свидетельствуют о том, что они могли быть получены при движении транспортных средств навстречу друг другу. Установлено, что автомобили осуществляли движение вперед, автомобиль Тойота Камри движение задним ходом не осуществлял, что также позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло в результате движения автомобиля УРАЛ под управлением ФИО2 с несоблюдением им необходимого бокового интервала.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 к административной ответственности ФИО2 нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы приведенными выше доказательствами и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

ФИО2 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Доводы защитника ФИО6 о нарушении ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ФИО2 допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.10.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-645/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________