Судья Неказаченко Н.П. Дело № 5-609/2017

№ 12-104/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 , 

<

.......>,

с участием защитника ФИО2 - Хороших И.А.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что ряд бывших студентов Северо-Восточного государственного университета, решения о предоставлении которым водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР) в пользование, указанные в договоре, заключённом между ФИО2 и Центром народов Севера Северо-Восточного государственного университета в лице его директора Г. , данные решения не получали, доверенности на их получение не выдавали. 

Полагает, что поскольку ФИО2 и Г. к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока не относятся, они в силу положений статей 48 и 49 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» не имеют права пользования ВБР.

Считает, что тьютор Центра народов Севера Северо-Восточного государственного университета К.В. незаконно переуступила Г. предоставленные студентам данного университета права пользования ВБР.

Просит отменить вынесенное по делу постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поддержавшее жалобу, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось нарушение пунктов 66.3 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России № 385 от 21 октября 2013 года (далее - Правила рыболовства), выразившееся в незаконной добыче на побережье внутренних морских вод Российской Федерации - Янского залива Охотского моря в районе 101 километра трассы Магадан-Талон ставными сетями 123 экземпляров горбуши, 1 экземпляра кеты и 9 экземпляров гольца.

Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО2 положений статей 48 и 49 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пунктов 66.3, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод судьи является верным в связи со следующим.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66.3 и 72 Правил рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне и Западно-Камчатской подзоне добыча (вылов) тихоокеанских лососей запрещена, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (пункт 66.3).

При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей (пункт 72).

Пункты 85 и 86 Правил рыболовства предусматривают, что рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал; технологический журнал (на судах, ведущих производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) регулируются отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Согласно статье 34 Закона о животном мире рыболовство является одним из видов пользования животным миром.

В силу статьи 48 Закона о животном мире граждане Российской Федерации, чье существование и доходы полностью или частично основаны на традиционных системах жизнеобеспечения их предков, включая охоту и собирательство, имеют право на применение традиционных методов добычи объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Это право указанные граждане могут осуществлять как индивидуально, так и коллективно, создавая объединения на различной основе (семейные, родовые, территориально-хозяйственные общины, союзы охотников, собирателей, рыболовов и иные).

Статьёй 49 Закона о животном мире определено, что коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности.

Право на приоритетное пользование животным миром, в числе прочего, включает в себя исключительное право на добычу определенных объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, а также иные виды пользования животным миром, согласованные со специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Переуступка права на приоритетное пользование животным миром гражданам и юридическим лицам, не указанным в части первой статьи 48 данного Федерального закона, запрещена.

Исходя из приведенных выше норм, коренные малочисленные народы и этнические общности обладают правом добычи (вылова) в Северо-Охотоморской подзоне тихоокеанских лососей по согласованию со специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Это право ими может реализовываться как индивидуально, так и коллективно, путем членства в объединениях, общинах, союзах и т.д.

Таким образом, в случае, если Центр народов Севера Северо-Восточного государственного университета является объединением коренных малочисленных народов и этнических общностей, он вправе осуществлять пользование ВБР на основании решений, выданных его членам.

Как следует из материалов дела, добыча ВБР ФИО2 осуществлялась на основании заключённого между ним и Центром народов Севера Северо-Восточного государственного университета в лице его директора Г. договора оказания услуг от 22 июня 2017 года по решениям № 49-028457, № 49-028460-63, № 49-028465-85, № 49-028488-89, выданным студентам данного Центра. 

На момент добычи ВБР у ФИО2 при себе имелись решения № 49-028457, № 49-028460, № 49-028478, № 49-028462, № 49-028479, № 49-028481, № 49-028482 о предоставлении ВБР в пользование гражданам Т.И.В. , Я.Т.А. , К.С.В. , Щ.Л.Р. , И.Ю.А. , Е.Э.О. , Г.Ю.Р. 

Доказательства того, что Центр народов Севера Северо-Восточного государственного университета не является объединением коренных малочисленных народов и этнических общностей, ФИО2, а также граждане, которым выданы указанные в договоре от 22 июня 2017 года и имевшиеся у ФИО2 на руках решения, не являются членами этого центра, в связи с чем Центр и ФИО2 не обладают правом добычи (вылова) тихоокеанских лососей в Северо-Охотоморской подзоне на основании данных решений, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также представленных ФИО2 доказательств осуществления Центром народов Севера Северо-Восточного государственного университета пользования ВБР на основании права, предусмотренного статьями 48 и 49 Закона о животном мире, которые административным органом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Протоколом от 16 июля 2017 года у ФИО2 были изъяты 2 ставные сети, 2 резиновые лодки, 77 штук тихоокеанских лососей, решения № 49-028457, № 49-028460, № 49-028478, № 49-028462, № 49-028479, № 49-028481, № 49-028482 о предоставлении ВБР в пользование гражданам Т.И.В. , Я.Т.А. , К.С.В. , Щ.Л.Р. , И.Ю.А. , Е.Э.О. , Г.Ю.Р. 

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанные вещи и рыба подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь частью 3 статьи 29.10, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО1 - без удовлетворения.

Изъятые по делу 2 ставные сети, 2 резиновые лодки, 77 штук тихоокеанских лососей, решения о предоставлении в пользование водных биологических ресурсов № 49-028457, № 49-028460, № 49-028478, № 49-028462, № 49-028479, № 49-028481, № 49-028482 вернуть законным владельцам.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов